Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n 17АП-421/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-421/2007-ГК

16 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Свердловской области (г. Екатеринбург): Мирный С.И. по доверенности № АЛ-1980 от 30.03.2006г.,

от ответчика – ООО «Бизнес-Эксперт» (г. Екатеринбург): Гудовичева Л.Б. по доверенности от 09.01.2007г.,

от третьего лица – Главного управления Федеральной регистрационной службы (ГУ ФРС) по Свердловской области (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица – ФГУП «Федеральный центр логистики» (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица – ОАО «ЦНИИММ» (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица – ОАО «МКМ-Стандарт» (г. Екатеринбург): Гудовичева Л.Б. по доверенности от 09.01.2007г.,

от третьего лица – ООО «Проект-Сервис» (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица – ООО «Проект-Инвест» (г. Екатеринбург): Иванов А.А. по доверенности от 09.01.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Территориального управления Росимущества по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2006г. по делу № А60-6765/06-С3

(судья Пшеничникова И.В.)

по иску Территориального управления Росимущества по Свердловской области к  ООО «Бизнес-Эксперт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Росимущества по Свердловской области  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Бизнес-Эксперт» объекта незавершенного строительства и о возложении на ответчика обязанности передать данное имущество по акту приема - передачи.

Решением от 30.11.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласен с принятым решением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Ответчик, а также третье лицо – ОАО «МКМ-Стандарт», с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, приведенным в совместном отзыве на указанную жалобу, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «Проект-Инвест», в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Истцом на основании ст. 302 ГК РФ истребуется незавершенное строительство - лабораторный корпус № 2, расположенное по адресу:   г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 80, возлагается на ответчика обязанность передать истцу этот объект по акту приема- передачи.

Как следует из материалов дела,  собственником спорного объекта недвижимого имущества является ответчик, чьё право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Данное обстоятельство свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.57).

Объект приобретен ответчиком у третьего лица – ОАО «МКМ-Стандарт», по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2004г. (т.1 л.д.53-55), передан по акту приема-передачи от 15.09.2004г. (т.1 л.д.56).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения: принадлежность истцу истребуемого имущества на праве собственности или ином вещном праве, нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела, незаконность обладания этим имуществом (п.п. 22-25 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998г.).

Вывод суда первой инстанции, согласно которому является недоказанным право федеральной собственности на спорный объект (ст. 65 АПК РФ), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является верным.

Данный вывод суда первой инстанции основан на анализе следующих доказательств, представленных в обоснование иска: выписка из Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 04.07.1977, письмо Минтяжмаша от 27.09.1985 N 5-5134-1/1694, протоколы рассмотрения предложений по стройкам госзаказа в Госплане СССР на 1989 и 1990 г., Типовой договор подряда на капитальное строительство N 04-74 от 26.01.1989, справка об освоении капитальных вложений на строительство лабораторного корпуса № 2 ЦНИИМ по состоянию на 01.01.1992г.

Из анализа этих документов не следует вывод о возведении спорного объекта лишь за счет государственных средств.

Истцом не было представлено дополнительных доказательств, которые подтверждали бы полное соответствие всего объема выполненных работ по возведению спорного объекта недвижимости до состояния, в котором объект ныне существует, затратам государственных средств, использованных на финансирование этого строительства (ст. 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство является значимым с учетом подтвержденных материалами дела доводов иных лиц, участвующих в деле, согласно которым строительство спорного объекта в соответствующий период осуществлялось и за счет вложений третьего лица – ОАО «МКМ-Стандарт».

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2006г. по делу № А60-35388/04-С4 (т.1 л.д.136-144) (далее – решение от 20.01.2006г.) истцу – Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, было отказано в удовлетворении иска о признании права федеральной собственности на объект, являющийся предметом спора по настоящему делу, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «МКМ-Стандарт» на этот объект.

Из содержания указанного судебного акта следует то, что перечисленные выше документы, предоставленные в обоснование требования истца о признании права федеральной собственности на спорный объект, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, итогом чего явился тот судебный акт.

Суд первой инстанции верно указал на то, что отмеченный судебный акт не содержит суждения о принадлежности спорного объекта к числу объектов государственной собственности.

Таким образом, при недоказанности соответствующего юридически значимого обстоятельства иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь иной вывод.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006г. по делу № А60-6765/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

Е.Е. Васёва