Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n К.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Пермь 

 16 февраля  2007 г.                                                     № 17 АП- 895/07-ГК

 Арбитражный суд в составе:

председательствующего  Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

истца: ООО «Чистый лист» - не явился

ответчика: ООО «Сервис-Польмар»-  не явился

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  ответчика - ООО «Сервис-Польмар»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  18.12.2006г.  (резолютивная часть решения от 12.12.2006г.)  по делу № А60- 33270/06-С4, (судья  Воротилкин А.С.)

и установил:

              ООО «Чистый лист»  обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Сервис-Польмар» задолженности  в сумме 350 874 руб. 25 коп. за продукцию, поставленную по договору № 39/04-04 от 06.07.2004г., и  неустойки в сумме 41 039 руб. 67 коп.

              Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006г.  ( резолютивная часть от 12.12.2006г.) иск удовлетворен частично, с ООО «Сервис-Польмар» в пользу ООО «Чистый лист»  взыскано 350 874 руб. 25 коп. основного долга, 20 179 руб. 92 коп. неустойки и 9 324 руб. 68 коп. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

             Ответчик  с решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006г. не согласен в части взыскания неустойки,  и просит его отменить в обжалуемой части, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к исчислению санкций в большем размере, чем это установлено законом – статьей 395 ГК РФ.  

          Пересмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

          В материалы дела сторонами представлен договор на поставку продукции № 39/04-04  от 06.07.2004г.  В решении от 18.12.2006г. судом первой инстанции  указанный договор не отнесен к категории договоров поставки и дано суждение о совершении  сторонами разовых сделок.

          В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          В соответствии со ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Апелляционный суд считает, что в данном случае заключен договор поставки.

          Из  условий  п.1.1,  п.  1.2. договора № 39/04-04 от 06.07.2004г.  товарных накладных,  обстоятельств дела  и  письменных пояснений сторон  следует, что между ООО «Чистый лист» и ООО «Сервис-Польмар» заключен договор поставки бумажной продукции, каждая партия которой по количеству и ассортименту согласовывалась сторонами и указывалась в накладных (пункт 1.1 договора.)

          По накладным № 1059 от 21.03.2006г., №1905 от 17.05.2006г., 1976 от 22.05.2006г., №2457 от 21.06.2006г., № 2570 от 28.06.2006г., № 3408  от 10.08.2006г., № 3657 от  24.08.2006г. ответчик  в соответствии с условиями договора  получил от истца  бумажную продукцию. На основании представленных в материалы дела доказательств и расчетов суд первой инстанции установил размер задолженности ответчика за полученную продукцию в сумме 350 874 руб. 25 коп. Указанная сумма долга  подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе.

         Согласно п. 2.3 договора № 39/04-04 от 06.07.2004г. расчет за продукцию  должен быть произведен в течение восьми банковских дней  с  даты  отгрузки товара.

           Пунктом 5.1  договора  стороны установили, что в случае неисполнения  (ненадлежащего исполнения)  сторонами обязательств по договору виновной стороне начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства. Указанное условие договора подтверждает, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке в порядке, предусмотренном  законом – ст. 330, ст. 331 ГК РФ. Требование о взыскании процентов истец в исковом заявлении  исх. № 178 от 23.10.2006г. не заявлял.

              В связи с изложенным,  следует признать несостоятельным  довод ответчика, о том, что суд первой инстанции   неправильно применил нормы материального права и взыскал  неустойку вместо процентов, установленных законом – ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно  взыскана неустойка с  покупателя   в пользу продавца на основании ст.331 ГК РФ и п. 5.1. договора.  Пользуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ,  суд установил   размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и  также  правомерно уменьшил   подлежащую взысканию неустойку до 20 179 руб. 92 коп.  

   Довод ответчика о том, что судом неверно рассчитаны судебные расходы, является несостоятельным, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (Постановление Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г.  № 6  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). При распределении судебных расходов по госпошлине судом применены положения ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик при обращении  с жалобой в апелляционный суд уплатил госпошлину в большем размере, чем это предусмотрено главой  25.3 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина  в сумме 3 662 руб. 34 коп. подлежит возврату из федерального бюджета РФ,  на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное,  и руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса РФ,  ст.ст.  104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006г.  по делу № А60-33270/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       ООО «Сервис- Польмар» выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 3 662 руб. 34 коп., уплаченной  по платежному поручению № 2722 от 15.01.2007г., платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд,  принявший судебный акт.

   Председательствующий                                                       Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                  А.Н.Лихачева

                                                                Л.А. Усцов