Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n 17АП-552/06-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-552/06-С9

16 февраля  2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Григорьевой Н.П.,  Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Колмогорцевой  И.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика  Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г.Перми   

на  решение   Арбитражного суда    Свердловской области от 8.12.2006г.

по делу № А60-33544\06-С9, принятого судьей  

                                     Морозовой Г.В.

по заявлению:   ОАО «Шабровский тальковый комбинат»

к  Инспекции ФНС РФ по  Чкаловскому району г.Екатеринбурга

о  признании недействительным   требования

при участии

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

установил:

            ОАО «Шабровский тальковый комбинат» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции   ФНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга № 40235 от 27.06.2006г. в части предложения уплатить пеню по налогу на доходы с физических лиц в размере 48 653руб.50коп.

            Решением арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2006г. заявленные требования удовлетворены полностью.

            Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность начисления пени за период апрель-май 2006г. в сумме 48 653руб.50коп. на задолженность по НДФЛ, выявленную налоговым органом  по акту проверки № 11\57 от 4.02.2005г.  

            Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  своего представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

            Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО «Шабровский тальковый комбинат» направлено требование № 40235 от 27.06.2006г. об уплате  налога и пеней в общей сумме 324717руб.88коп.

Полагая, что  указанное требование в части предложения уплатить в бюджет пеню по НДФЛ в сумме 48 653руб.50коп. является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает  выводы суда о недоказанности налоговым органом факта обоснованности начисления пени в указанном размере,  и полагает, что пеня начислена  на период с апреля по май 2006года на сумму задолженности по  НДФЛ в размере 1 545 101руб.75коп., выявленную по результатам выездной налоговой проверки.  Каких-либо расчетов в обоснование доначисления  пени именно за неуплату в бюджет  налога в сумме 1 545 101руб.75коп. не приводит.

Суд апелляционной  инстанции, исследовав доводы налогового органа, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В обоснование начисления пени за 60 календарных дней и за период  апрель-май 2006г. в размере 48 653руб.50коп. налоговый орган представил акт выездной налоговой проверки № 11\57 от 4.02.2005г. и решение № 11\57 от 18.03.2005г. о привлечении ОАО «Шабровский тальковый комбинат» к налоговой ответственности, согласно которому  предложил обществу перечислить в бюджет задолженность по НДФЛ за 2000-2004годы в сумме 1 544 451руб.75коп., а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 1 836 429руб.63коп.  На уплату указанных сумм в адрес налогоплательщика выставлено требование № 21732 от 22.03.2005г.  Из лицевого счета налогового агента следует, что  обществом были перечислены в бюджет суммы налога  650руб. (16.05.2005г.); 570 000руб. ( 18.05.2006г.); 1 905 119руб. (23.12.2005г.), в связи с чем, у общества возникла переплата  по состоянию на 23.12.2005г. в сумме 1 905 119руб. (сальдо по виду платежа переплата 4 768 616руб.19коп.). Таким образом, налоговым органом не представлены в материалы дела  доказательства того факта, что по состоянию на 1.04.2006г. у общества имелась задолженность по  акту выездной налоговой проверки от 4.02.2005г. в сумме 1 544 451руб.75коп.  Кроме того, судом самостоятельно, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, произведен расчет пени за период с 1 апреля 2006г. по 31.05.2006г.,  то есть из расчета 60 календарных дней и  на задолженность по НДФЛ в размере  1 544 451руб.75коп.  Сумма пени составит 37082руб. (  1 545 101руб.75коп. х 12% (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на указанный период) х 60дней)  то есть иной размер пени, чем  предложен к уплате налоговому агенту.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на тот факт, что, несмотря на доводы общества, заявленные в арбитражном суде, и выводы суда первой инстанции, об отсутствии  в материалах дела  надлежащим образом составленного расчета пени  в размере 48 653руб.50коп. на сумму задолженности по НДФЛ  сумме 1 544 451руб.75коп., налоговый орган  также не представил указанный расчет и в суд апелляционной инстанции,  ограничившись лишь представлением повторно в материалы дела акта  выездной налоговой проверки и решения по акту.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что налоговым органом, в нарушение статей 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 200 АПК РФ, размер пени по НДФЛ, предложенный к уплате  ОАО «Шабровский тальковый комбинат» не доказан по размеру, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области  по делу А60-33544\06-С9 от 8.12.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  - Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Н.П.Григорьева

                                                                           Л.Ю.Щеклеина