Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n  17АП-514/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 февраля 2007 года                                                Дело №  17АП-514/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,    

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2006 года по делу № А60-29856/2006-С9, принятое судьей Ефимовым Д.В., 

по заявлению Главы Североуральского городского округа

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов,  

в отсутствие представителя заявителя,

с участием представителя заинтересованного лица Сухорукова А.С. по доверенности от 5.02.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Глава Североуральского городского округа обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС) от 20.06.2006 года № 18 о прекращении  нарушения антимонопольного законодательства и пунктов 1 и 2 решения от 20.06.2006 года № 18 в части возложения на Главу Североуральского городского округа  обязанности по отмене постановления № 602 от 20.06.2003 года о заключении договора аренды на объект электрических сетей муниципального производственного  объединения «Соцэнерго».

В принятии встречного заявления УФАС отказано в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 года требования Главы Североуральского городского округа удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ЗАО «Энергетическая компания Муниципальных образований» (управляющая компания ОАО «Региональная сетевая компания») обратилось  к Главе Североуральского  городского округа  с предложением об организации совместного предприятия  на базе  муниципальных энергоструктур  или участия  в качестве потенциальных  акционеров  ОАО «Региональная сетевая компания». Решением  Североуральской городской Думы от 19.06.2006 года № 49 согласовано подписание договора аренды муниципальных  объектов электрических сетей с ОАО «Региональная сетевая компания».

Глава Североуральского городского округа, руководствуясь  вышеуказанным решением Североуральской городской Думы, в целях  комплексного решения вопроса оздоровления коммунальной энергетики за счет снижения издержек, вложения инвестиций, интенсификации  деятельности  по энергосбережению, снижению потерь  в сетях, повышения  требовательности к  неплательщикам и более динамичного  развития энергетики в рыночных условиях, вынес постановление  от 20.06.206 года № 602  о заключении  договора аренды на объекты электрических сетей  муниципального производственного  объединения «Соцэнерго»  с ОАО «Региональная сетевая компания» и согласовании с Главой Североуральского  городского округа перечня имущества, передаваемого в аренду.

В период с 30.01. по 9.02.2006 года на основании приказа № 5 от 20.01.2006 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведено контрольное мероприятие по соблюдению антимонопольного законодательства ОАО «Региональная сетевая компания». В ходе проведения мероприятия установлено, что в соответствии с постановлением главы Североуральского городского округа № 602 от 20.06.2003 года ОАО «Региональная сетевая компания» переданы в аренду объекты  городского электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности.

По мнению УФАС по Свердловской области, приняв указанное постановление, Глава Североуральского городского округа нарушил требования п. 1 ст. 7 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 года «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», необоснованно поставив ОАО «Региональная сетевая компания» в преимущественное положение по отношении к другим хозяйствующим субъектам, работающим на том же товарном рынке, поскольку передача имущества осуществлена без проведения каких-либо публичных процедур – объявление конкурса, проведение совместных совещаний с участием широкого круга хозяйствующих субъектов и т.п.

Результатом проверки УФАС стало возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого было принято решение № 18 от 20.06.2006 года, которым был признан факт нарушения органами местного самоуправления Североуральского городского округа п. 1 ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции». Кроме того, УФАС было выдано предписание № 18 от 20.06.2006 года, которым главе Североуральского городского округа предложено устранить допущенное нарушение, отменить постановление № 602 от 20.06.2003 года «О заключении договора аренды объектов электрических сетей Муниципального производственного объединения «Соцэнерго».

Заявитель, полагая вышеуказанные решение и предписание № 18 от 20.06.2006 года не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит требований об обязательности проведения публичных процедур при заключении договора аренды, а также нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с принятием оспариваемых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.

На основании п. 2 ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно ст. 59 Устава муниципального образования «Город Североуральск», принятого решением Североуральской муниципальной Думы от 11.07.2001 года № 55, права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют Североуральская муниципальная Дума, глава муниципального образования, а также комитет по управлению муниципальным имуществом, как уполномоченный орган местного самоуправления.

Объекты городских электрических сетей, находящиеся в муниципальной собственности, принадлежат МУП «Соцэнерго» на праве полного хозяйственного ведения. Принимая постановление № 602 от 20.06.2003 года, глава Североуральского городского округа лишь согласовал сделку по предоставлению в аренду муниципального имущества, осуществляя права собственника. Такое же согласие было выражено Североуральской муниципальной Думой в решении № 49 от 19.06.2003 года.

Необходимость принятия такого решения была вызвана неудовлетворительным финансовым положением МУП «Соцэнерго», наличием кредиторской задолженности по оплате природного газа, что могло повлечь за собой прекращение его подачи, что в свою очередь могло повлечь за собой негативные последствия для жителей города и других предприятий, расположенных на его территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательность проведения конкурса в данном случае следует из Положения о проведении конкурса на право заключения договора аренды предприятия (имущественного комплекса), утвержденного решением Североуральской муниципальной Думы № 48 от 26.10.2000 года, а также об отсутствии инициативы МУП «Соцэнерго» на передачу имущества, не могут быть приняты во внимание. Данное положение предусматривает обязательное проведение конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования «Североуральский городской округ». В данном же случае объекты городских электросетей были переданы в аренду не органом местного самоуправления, а МУП «Соцэнерго», у которого они находились в пользовании на праве полного хозяйственного ведения. При этом МУП «Соцэнерго» является самостоятельным юридическим лицом, оно было вправе не заключать договор аренды с ОАО «Региональная сетевая компания» в случае отсутствия на это его воли.

Довод УФАС о том, что суд первой инстанции не учел положения законодательства о естественных монополиях отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что участники производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются субъектами естественной монополии, кроме того, данный вопрос не исследовался УФАС при принятии оспариваемых актов, не являлся он предметом исследования и в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не принявшего встречное заявление УФАС, чем нарушен принцип состязательности сторон, также отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение судом встречного искового заявления не ставит заявителя по первоначальному требованию в преимущественное положение, и не препятствует доказыванию своих возражений на заявленные требования. Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда; непринятие заявления в качестве встречного не препятствует обращению с ним в арбитражный суд вне  рамок настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2006 года по делу № А60-29856/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                          Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                                        Н.М.Савельева

Л.Ю.Щеклеина