Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n 17АП-741/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-741/2007-ГК

16 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васёвой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Строймаркет» (г. Пермь): Кандаков В.Л. по доверенности от 01.09.2006г.

от ответчика – ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (г. Москва) в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: Широков В.А. по доверенности № 66 АБ 618809 от 22.12.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «РЖД» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 14 декабря 2006г. по делу № А50-16628/2006-Г1

(судья Касьянов А.Л.)

по иску ООО «Строймаркет» к  ОАО «РЖД» о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строймаркет» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 708 880 руб. 21 коп. долга и 247 146 руб. 27 коп. пени.

Решением от 13.12.2006г. иск о взыскании долга удовлетворен полностью, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец для ответчика выполнил ремонтные работы нежилых помещений, элементов зданий. Общая стоимость выполненных работ составила 708 881 руб. 21 коп., что подтверждается актами их приемки (л.д.22, 27, 30, 34, 39, 40, 43, 46) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 23, 28, 32, 35, 41, 44, 47).

Доказательствами, которые свидетельствовали бы об ином, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает.

Факт выполнения указанных работ и их стоимость ответчиком по сути не оспариваются.

В апелляционной жалобе указано на следующие обстоятельства: акты сдачи – приемки выполненных работ ответчику своевременно представлены не были, справки о стоимости выполненных работ не содержат дат их подписания сторонами. Эти обстоятельства являются доводами жалобы.

Сдача результата работ заказчику является основанием для оплаты этих работ (ст. ст. 711 ГК РФ).

Приемка заказчиком работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

Представленные истцом акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о приемке их ответчиком, что повлекло возникновение обязанности последнего по оплате этих работ.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ему эти акты были представлены несвоевременно (ст. 65 АПК РФ). Факт подписания этих актов представителем ответчика является бесспорным доказательством того, что этой стороне истцом указанные акты были представлены.

Довод ответчика о том, что справки о стоимости выполненных работ не содержат даты их подписания сторонами, правового значения в рамках данного дела не имеет. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит лишь из соответствия данных этих справок данным актов приемки выполненных работ, указанных выше. Лишь это соответствие, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае имеет правовое значение.

Иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст. ст. 307, 309, 314, 702, 709, 711, 740, 746 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки, а также мотив, повлекший указанный вывод суда первой инстанции, заинтересованной стороной не оспариваются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые явились бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ).

Таким нарушением не является то, что судом первой инстанции было рассмотрено, как полагает ответчик, несколько требований истца, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006г. по делу № А50-16628/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васёва

Г.Л. Панькова