Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n 17АП–378/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15  февраля  2007  года                                          Дело № 17АП–378/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего          Е.Е. Васевой

судей   Г.Л. Паньковой, О.Ф. Соларевой    

при ведении протокола секретарем судебного заседания  О.Ф. Фарбазовой

при участии в судебном заседании:

от истца Филиппова  И.Ю. - дов. от 30.01.2007 г.

от ответчика Перевощикова М.В. - дов. №189 от 14.02.2007 г.

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу   Дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Производство средств железнодорожной автоматики «Локомотив» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2006 г., принятое судьей Л.А. Нуртдиновой,

по делу №  А71-003053/2006-Г2

по иску  ЗАО «АМ ТЕЛЕКОМ»  к Дочернему хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Производство средств железнодорожной автоматики «Локомотив»  

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

           ЗАО «АМ ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  Дочернему хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Производство средств железнодорожной автоматики «Локомотив»  о  взыскании задолженности по договору в размере 1 325 649,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 732,67 руб. и расходов на услуги представителя. Согласно заявленному иску право требования указанного долга с ответчика передано истцу предприятием ООО «Сфера» по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2006 г. по делу № А71-003053/2006-Г2, принятым судьей Л.А. Нуртдиновой, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ДХООО «ПСЖА «Локомотив» в пользу ЗАО «АМ ТЕЛЕКОМ»  1 325 649,82 руб. основного долга, пени в сумме 100,00 руб., представительские расходы  в сумме 40 000,00 рублей.

ДХООО «ПСЖА «Локомотив» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, вынести новое решение о признании договора уступки права требования от 01.12.2005 г. ничтожным, считает решение суда необоснованным. Ни договор цессии, ни акт сверки взаимных расчетов №035 от 25.10.2004 г. не позволяют установить основные обязательства, в которых осуществлялась перемена лиц. Судом сделан ошибочный вывод о действительности договора уступки права требования. Вывод суда о признании ответчиком действительности договора цессии и акта сверки как основания для взыскания суммы долга не соответствует обстоятельствам дела, а также противоречит нормам гражданского законодательства. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что право требования, подтвержденное актом сверки №035, на момент предъявления иска уже было передано ООО «Синтезком».

ЗАО «АМ ТЕЛЕКОМ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о признании ответчиком акта № 035 как основания для взыскания в последующем задолженности. Ответчиком незаконно в суде второй инстанции ставится под сомнение сумма задолженности, указанная в акте и подписи сторон. Истец выполнил обязанности, установленные ст.385 ГК РФ, письменно уведомил должника. Более никаких документов истец не должен был представлять ответчику.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

 Между ООО «Сфера» и ДХООО «ПСЖА «Локомотив» составлен акт сверки взаимных расчетов №035 от 25.10.2004 г. (л.д.6). Согласно указанного акта задолженность  ДХООО «ПСЖА «Локомотив» по состоянию на 25.10.2004 г. перед ООО «Сфера» составляет 1 325 649,82 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.12.2005 г. ООО «Сфера» (Цедент) передал принадлежащее ему право требования задолженности ДХООО «ПСЖА «Локомотив» в размере 1 325 649,82 рублей закрытому акционерному обществу «АМ ТЕЛЕКОМ» (Цессионарию) (л.д. 5). Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что права требования, принадлежащие Цеденту, возникли на основании акта сверки №035 от 25.10.2004 г. и предоставляют Цессионарию право требовать задолженность ДХООО «ПСЖА «Локомотив». Пунктом 1.4. договора предусмотрена оплата за уступленные права требования денежными средствами либо путем поставки товара на сумму 400 000 рублей.

Письмом № 03 от 30.12.2005 г. ЗАО «АМ ТЕЛЕКОМ» уведомило ДХООО «ПСЖА «Локомотив» о переходе права требования задолженности в сумме 1 325 649,82 рублей к ЗАО «АМ ТЕЛЕКОМ» (л.д.7). 

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования от 01.12.2005 г. соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством для договоров данного вида.

Доводы заявителя о том, что договор цессии не содержит ссылки на обязательство, по которому передано требование, не состоятельны. Подписав акт сверки №035 от 25.10.2004 г., ответчик тем самым признал наличие задолженности перед ООО «Сфера»  и свою обязанность по оплате 1 325 649,82 рублей.

Ответчик утверждает, что право требования на момент предъявления иска уже было передано другому юридическому лицу - ООО «Синтезком».    В материалах дела имеется письмо №451 от 01.12.2004 г.  ООО «Синтезком» уведомляет ООО «Сфера» о расторжении договора №1020/01112004 от 01.11.2004 г. в связи с невозможностью оплаты, претензий к ООО «Сфера» не имеет (л.д.79). 

Доводы ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом, судом не принимаются, поскольку на акте имеется печать общества, к тому же заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ не поступало. Доказательства, подтверждающие указанные доводы, суду не представлены.

Согласно ст.386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Указанным правом ответчик не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности по акту сверки не подтвержден документально, опровергается текстом акта сверки. Доказательства отсутствия задолженности суду не представлены.

          Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

          В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на Дочернее хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Производство средств железнодорожной автоматики «Локомотив».

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от  22.11.2006 г.  по делу №А71-003053/2006-Г2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Е.Е. Васева

Судьи                                                                                       Г.Л. Панькова

                                                                                                 О.Ф. Соларева