Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n  n 17АП-496/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь

15 февраля 2007г.                                                            Дело N 17АП-496/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной,

судей С.П.Осиповой, Н.М.Савельевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н.Колмогорцевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тагилэнергосети»

на решение Арбитражного суда Сверловской области

от 19 декабря 2006 года по делу N А60-35062/06-С5, принятого судьёй Н.Л.Дегонской

по заявлению ЗАО «Тагилэнергосети» к Территориальному отделу №6     Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предписания об устранении нарушений земельного законодательства,

при участии:

от заявителя – не явился

от административного органа – не явился,

установил:

         ЗАО «Тагилэнергосети» ( далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела №6 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее Территориальный отдел №6 Управления Роснедвижимости) от 15.11.2006г. №228 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 МРОТ РФ, что составляет 25000 руб., предписания Территориального отдела №6 Управления Роснедвижимости от 15.11.2006г. об устранении нарушения земельного законодательства.

         Решением арбитражного суда от 19.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Тагилэнергосети» отказано.

         Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, по мотивам, изложенным в ней, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

         ЗАО «Тагилэнергосети» просит рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя, на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивает.

         Территориальный отдел №6 Управления Роснедвижимости представил отзыв на жалобу, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, Территориальным отделом №6 Управления Роснедвижимости  по результатам проверки по факту снятия плодородного слоя почвы на земельном участке в районе ГОУ НПО №31  территория 25 квартала Дзержинского района г.Нижнего Тагила были составлены акты №142 от 20.09.2006г.( л.д.25), №192 от 08.11.06г. ( л.д.10), протокол осмотра территории от 08.11.2006г.( л.д.30-31), согласно которым установлен факт самовольного снятия плодородного слоя почвы ЗАО «Тагилэнергосети», на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.06г.(л.д.11). Постановлением административного органа №228 от 15.11.06г. ЗАО «Тагилэнергосети» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 МРОТ РФ, что составило 25000 руб.( л.д.7-8). Кроме того, Территориальным отделом №6 Управления Роснедвижимости вынесено предписание №228 об устранении нарушения земельного законодательства, обязав ЗАО «Тагилэнергосети» до 01.06.2007г. восстановить плодородный слой( л.д.9).

         Не согласившись с решением и требованием административного органа, ЗАО «Тагилэнергосети» обратилось в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, соразмерности назначенного наказания совершенному административному правонарушению.

         Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

         Территориальный отдел №6 Управления Роснедвижимости в пределах полномочий, предусмотренных ст.23.21 КоАП РФ и п.п.2,3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002г. №833, провел внеплановую проверку исполнения земельного законодательства на территории 25 квартала Дзержинского района г.Нижнего Тагила, в ходе которой выявил факт самовольного снятия плодородного слоя почвы на земельном участке в районе ГОУ НПО №31, имевшего место 20.09.06г., о чем составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении ЗАО «Тагилэнергосети» к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Согласно ч.1 ст.8.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, для юридических лиц – в виде административного штрафа в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от её порчи.

Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 1,8 га, относящемся к землям поселения, в районе ГОУ НПО №31 на территории 25 квартала, экскаватором марки ЮМЗ, принадлежащим ЗАО «Тагилэнергосети» госномер 6 0119 СР производилось снятие и погрузка плодородного слоя почвы в грузовые автомашины марки ЗИЛ госномер Е 984 АМ, Е 987 АМ. Путевой лист №2904 от 20.09.2006г. выписан ЗАО «Тагилэнергосети» на водителя Шувалова С.И. Транспортное средство направлено в распоряжение ДРГЭС( л.д.16).

Данный земельный участок ни физическим, ни юридическим лицам не выделялся, разрешение на снятие плодородного слоя почвы Комитетом по архитектуре и градостроительству не выдавалось, о чем свидетельствуют письма Комитета по архитектуре и градостроительству №2159 от 08.11.2006г., №2184 от 10.11.2006г.(л.д.28-29).

Как указал суд первой инстанции, согласно объяснениям представителя заявителя на территории ЗАО «Тагилэнергосети» по ул.Юности, 12 г.Нижний Тагил проводились работы по благоустройству территории, для чего было привлечено ООО «Озеленитель», между юридическими лицами была достигнута устная договоренность о выполнении указанных работ. В подтверждение договорных отношений между обществами заявителем были представлены письмо ЗАО «Тагилэнергосети» №01-3878 от 25.09.2006г. в адрес ООО «Озеленитель» с просьбой о выполнении благоустройства территории базы ЗАО по адресу ул.Юности,12 г.Нижний Тагил, счет-фактура от 12.10.2006г. №117, акт приемки выполненных работ за октябрь 2006г. Допрошенная в качестве свидетеля Кадникова Л.Н., представитель ООО «Озеленитель», подтвердила проведение работ по благоустройству и озеленению территории ЗАО, в ходе выполнения которых погрузчик осуществлял поднятие и загрузку земли с уже готовых гуртов, всего было погружено 2 машины земли и перевезено на другой участок, а не снят плодородный слой с площади 1,8 га. Факт взятия и перемещения плодородного слоя почвы с указанного участка заявителем не оспаривался, однако, как указал его представитель, грунт вывозился не ими, а ООО «Озеленитель» по их заказу.

Довод заявителя о том, что земля была взята уже из готовых гуртов, что свидетельствует о снятии плодородного слоя не работниками ЗАО, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Актом проверки от 20.09.06г. №142 выявлен факт самовольного снятия плодородного слоя почвы на территории 25 квартала в районе ГОУ НПО №31. Снятие и погрузка плодородного слоя почвы в грузовые машины производились экскаватором ЗАО «Тагилэнергосети», водителем Шуваловым С.И.

На момент обнаружения административного правонарушения, т.е. на 20.09.2006г., у ЗАО «Тагилэнергосети», помимо путевого листа  №2904 от 20.09.06г. на водителя Шувалова С.И., производившего работы на экскаваторе на территории совершения правонарушения,  отсутствовали какие-либо другие документы (договор, перечень работ, подлежащих выполнению и т.п.), подтверждающие выполнение работ, в частности по снятию плодородного слоя почвы именно на данном участке территории, иным лицом.

Согласно объяснению начальника ДРГЭС Вавенкова А.С. от 21.09.06г. ООО «Озеленитель» проводил работы по благоустройству территории ЗАО «Тагилэнергосети» по ул.Юности,12 , экскаватор был выделен им в помощь (л.д.26).

Данные объяснения суд не может принять во внимание как в обоснование доводов заявителя о выполнении водителем экскаватора Шуваловым С.И. работ на территории 25 квартала в районе ГОУ НПО №31 по поручению ООО «Озеленитель», поскольку такой вывод опровергается документом - путевым листом.

Согласно путевому листу водитель экскаватора Шувалов С.И. 20.09.2006г. направлен в распоряжение ДРГЭС ( л.д.16).

Как следует из объяснения начальника ДРГЭС Вавенкова А.С. экскаватор был передан в распоряжение ООО «Озеленитель». Документально данное обстоятельство не подтверждается. Из путевого листа не следует, что водитель экскаватора переведен в распоряжение ООО «Озеленитель» и производит действия от его имени, данный документ свидетельствует о действии Шувалова С.И. от имени ЗАО «Тагилэнергосети».

Представленные ЗАО «Тагилэнергосети» дополнительные документы: письмо от 25.09.06г. с просьбой ООО «Озеленитель» о выполнении благоустройства у базы ЗАО «Тагилэнергосети» по ул.Юности,12 (л.д.12), счет-фактура от 12.10.06г.(л.д.13), акт приемки выполненных работ за октябрь 2006г. (л.д.14) также не подтверждают доводы заявителя, что работы по снятию плодородного слоя почвы на территории 25 квартала в районе ГОУ НПО №31 20 сентября 2006г. произведены ООО «Озеленитель».

Согласно акту приемки выполненных работ объектом выполнения работ по устному соглашению между ЗАО «Тагилэнергосети» и ООО «Озеленитель» являлся участок по ул.Юности,12, определен перечень выполненных работ.  

Из перечня не явствует, что подготовка обществом с ограниченной ответственностью «Озеленитель» почвы для устройства обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную  на участке по ул.Юности, 12 на территории ЗАО «Тагилэнергосети»  связана и фактически произведена со  снятием  плодородного слоя почвы на территории 25 квартала в районе ГОУ НПО №31.

Оформленные более поздней датой документы, чем произведены фактические работы, не могут с достоверностью свидетельствовать о выполнении ООО «Озеленитель» работ по снятию плодородного слоя почвы на территории 25 квартала в районе ГОУ НПО №31 во исполнение устной договоренности с ЗАО «Тагилэнергосети» по благоустройству территории по ул.Юности,12.

Факт снятия плодородного слоя почвы  административным органом обнаружен 20.09.2006г., в момент его обнаружения экскаватор ЗАО «Тагилэнергосети» производил погрузку земли, опровергающих тому доказательств не представлено.

Доводы заявителя, что для выполнения данных работ у водителя экскаватора Шувалова С.И. было недостаточно времени, поскольку в течение дня он должен был выполнить иные работы, о чем свидетельствует указание в путевом листе маршрут движения, суд находит несостоятельными, поскольку для выполнения указанных работ на территории 25 квартала в районе ГОУ НПО №31 Шувалову С.И. не препятствовало отсутствие указания данного маршрута в путевом листе.

Объяснение водителя Шувалова С.И.  директору ЗАО «Тагилэнергосети» от 22.11.06г. суд рассматривает как способ защиты обществом своих прав при обращении в суд. Объяснение дано работодателю, спустя определенное время после рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Ссылку ЗАО «Тагилэнергосети» на показания свидетеля Кадниковой Л.Н., пояснившей, что водитель экскаватора Шувалов С.И. не снимал плодородный слой почвы, а грузил землю с подготовленных гуртов, суд во внимание не принимает, поскольку в месте обнаружения правонарушения  работу производили экскаватор ЗАО «Тагилэнергосети» и грузовые машины ООО «Озеленитель». Учитывая предназначение каждого механического средства, суд приходит к выводу о снятии плодородного слоя почвы экскаватором. Свидетель Кадникова Л.Н., пояснила, что снятие плодородного слоя почвы Шуваловым С.И. не производилось, в то же время она не взяла на себя ответственность подтвердить факт выполнения этой работы ООО «Озеленитель». При этом суд учитывает утверждение заявителя, как в жалобе на постановление об административном правонарушении, так и в апелляционной жалобе на решение суда, об отсутствии у ООО «Озеленитель» собственного экскаватора.

Доказательств подтверждения договорных отношений по выполнению работ по снятию плодородного слоя почвы в целях благоустройства территории ЗАО «Тагилэнергосети», выполнения экскаваторщиком ЗАО «Тагилэнергосети» указаний ООО «Озеленитель» по выполнению работ по снятию плодородного слоя почвы заявителем не представлено.

Согласно ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, действия работника ЗАО «Тагилэнергосети» Шувалова С.И. по самовольному снятию плодородного слоя почвы следует считать действиями ЗАО «Тагилэнергосети», которое и должно отвечать за эти действия.

ЗАО «Тагилэнергосети» не представило суду каких-либо документов, подтверждающих разрешение государственных органов на снятие плодородного слоя почвы на установленном земельном участке.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Тагилэнергосети» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и в пределах санкции данной статьи привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 МРОТ РФ. Кроме того, административным органом в пределах полномочий правомерно предписано ЗАО «Тагилэнергосети» устранить нарушения земельного законодательства.

При данных обстоятельствах суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2006г. по делу №А60-35062/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Тагилэнергосети» - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                 С.П.Осипова

                                                                                              Н.М.Савельева