Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n 17АП-374/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 февраля 2007 года                                                      Дело № 17АП-374/2007-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего        Г.Л. Паньковой,

Судей                                        Е.Е. Васевой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца – индивидуального предпринимателя Мамедовой З.Г.к: Мамедова Зяфат Гасан – кызы, Мамедов А.К.о., доверенность № 01 от 21.11.2006г.,

от ответчика – ООО «РК «Оборонснабсбыт»: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ранее – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): не явились,

2. ОАО «Оборонснабсбыт»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой З.Г.к. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2006 года (судья И.В. Липина) по делу № А60-22626/06-С1 по исковому заявлению ИП Мамедовой З.Г.к. к ООО «РК «Оборонснабсбыт» о признании незаконным права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ИП Мамедова З.Г.к. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «РК «Оборонснабсбыт» о признании незаконным права собственности ООО «РК «Оборонснабсбыт» на отдельно стоящее нежилое здание (литер П), площадью 129, 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2б (запись регистрации № 66-66-01/145/2006-402).

Определением суда от 29.08.2006г. по ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 24-25) ООО «РК «Оборонснабсбыт» запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение отдельно стоящего нежилого здания (литер П), площадью 129, 4 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2б (т. 1 л.д. 29-30).

Ответчиком было заявлено ходатайство о встречном обеспечении путем внесения ИП Мамедовой З.Г.к. на депозитный счет суда денежных средств в размере 519 670 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 40-41).

Определением суда от 9.10.2006г. в удовлетворении заявления ООО «РК «Оборонснабсбыт» об обязании ИП Мамедовой З.Г.к. предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозит Арбитражного суда Свердловской области 519 670 руб. 40 коп. отказано (т. 1 л.д. 42-43).

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – акта приема – передачи №3/1 от 20.03.1996г. государственной приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта, назначении экспертизы данного акта и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств (т. 2 л.д.152).

Заявленное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено (т. 2 л.д. 199).

Решением суда от 29 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, обеспечительные меры с момента вступления решения в законную силу отменены (т. 2 л.д. 197-202).

Истец - ИП Мамедова З.Г.к. с решением суда от 29 ноября 2006 года не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, она является заинтересованным лицом и вправе была обратиться с исковым заявлением в суд. Суд неправомерно принял в качестве доказательства копию акта № 3/1 от 20.03.1996г., так как оригинала данного документа суду представлено не было. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации данного документа и назначении экспертизы этого акта, однако решения по данному ходатайству судом принято не было. В договоре строительного подряда четко указан объем выполненных истцом работ – строительство закусочной, начиная с укладки фундамента. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, истцом не доказан факт того, что Мамедова З.Г.к. является заинтересованным лицом и вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Договор строительного подряда № 17/СП от 12.05.1997г., представленный истцом, не позволяет определить объем выполненных строительных работ и их перечень, техническая документация к договору не приложена. В отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ОАО «Оборонснабсбыт» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что нарушений нормативных актов при приемке в эксплуатацию оптового рынка допущено не было. ООО «РК «Оборонснабсбыт» выкупило имущество, в том числе здание кафе «Удача», у АООТ «Оборонснабсбыт» (в настоящее время ОАО «Оборонснабсбыт») по договору аренды № 2, Приложению № 1, Дополнительному соглашению к договору аренды № 2, что подтверждается справкой об оплате, выданной АООТ «Оборонснабсбыт» 29.12.1999г. С 9.11.1998г. ОАО «Оборонснабсбыт» утратило право собственности на спорный объект в связи с его переходом по договору аренды с правом выкупа № 2 от 9.11.1998г. к ООО «РК «Оборонснабсбыт». В отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

9.06.2006г. на основании протокола № 7 Общего собрания участников ООО «РК «Оборонснабсбыт» от 27.04.2001г., акта приема – передачи от 1.08.2001г. ООО «РК «Оборонснабсбыт» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание (литер П), назначение: нежилое, площадь: 129, 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2б (кадастровый (условный) номер 66-66-01/069/2006-436), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9.06.2006г. произведена запись регистрации № 66-66-01/145/2006-402 (т. 1 л.д. 10).

Истец – Мамедова З.Г.к., полагая, что данные документы не могут являться основанием для возникновения права собственности ООО «РК «Оборонснабсбыт» и ее права нарушены, обратилась в арбитражный суд с требованием об оспаривании зарегистрированного за ООО «РК «Оборонснабсбыт» права собственности на спорное здание.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, по акту № 3/1 от 20.03.1996г. государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – Оптовый рынок АООТ «Оборонснабсбыт» (г. Екатеринбург, п. Кольцова, ул. Бахчиванджи, 2) принят в эксплуатацию объект  - оптовый рынок АООТ «Оборонснабсбыт», в том числе кафе площадью 129, 4 кв. м. (т. 1 л.д. 13-15).

9.11.1998г. между АООТ «Оборонснабсбыт» (арендодателем) и ООО «Рыночный комплекс «Оборонснабсбыт» (арендатором) заключен договор аренды № 2 (т. 1 л.д. 16-17).

По условиям данного договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество согласно Приложению № 1 (т. 1 л.д. 18). Указанное имущество на сумму 4 370 300 руб. передается в аренду.

Имущество на день его передачи находится на территории земельного участка по ул. Бахчиванджи, 2, арендованного ООО «Рыночный комплекс «Оборонснабсбыт».

По истечении срока действия договора или до его истечения при условии внесения арендатором суммы арендных платежей, равных стоимости имущества, арендованное имущество переходит в собственность арендатора (п. 1 договора).

В перечень имущества, сдаваемого в аренду с правом выкупа, входит кафе (остаточная стоимость 372, 1 тыс. руб. (приложение № 1 к договору аренды от 9.11.1998г. ) (т. 1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением к договору аренды № 2 от 9.11.1998г. от 9.11.1998г. внесены изменения в п. 1.3 договора аренды № 2 от 9.11.1998г.: По истечении срока действия договора или до его истечения при условии внесения арендатором суммы арендных платежей, равных стоимости имущества (далее выкупная цена), арендованное имущество переходит в собственность арендатора.

Выкупная цена составляет четыре миллиона семьсот сорок две тысячи четыреста рублей (4 742 400) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 17 об.).

Оплата по договору произведена полностью ООО «Рыночный комплекс «Оборонснабсбыт», о чем свидетельствует справка от 10.12.1999г. (т. 1 л.д. 69).

27.04.2001г. на общем собрании участников ООО «Рыночный комплекс «Оборонснабсбыт» приняты решения о реорганизации ООО «Рыночный комплекс «Оборонснабсбыт» в форме выделения, утверждении названия нового общества ООО «РК «Оборонснабсбыт». Вновь создаваемое общество является правопреемником ООО «Рыночный комплекс «Оборонснабсбыт» (т. 1 л.д. 11).

1.08.2001г. составлен акт приема – передачи между ООО «РК «Оборонснабсбыт» и ООО «Рыночный комплекс «Оборонснабсбыт» (т. 1 л.д. 56-57).

Из акта следует, что по настоящему балансу передаются основные средства, объекты незавершенного строительства, денежные средства от ООО «Рыночный комплекс «Оборонснабсбыт» ООО «РК «Оборонснабсбыт» согласно балансу на 31.07.2001г.

1.08.2001г. между этими же обществами составлен разделительный баланс на основании ст. 59 ГК РФ, по которому переданы от ООО «Рыночный комплекс «Оборонснабсбыт» правопреемнику - ООО «РК «Оборонснабсбыт» основные средства, объекты незавершенного строительства, денежные средства (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и предоставляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Из акта приема – передачи от 1.08.2001г. (т. 1 л.д. 56-57) и разделительного баланса от 1.08.2001г. (т. 1 л.д. 82-83) следует, что положения о правопреемстве содержатся в данных документах, документы подписаны директорами обоих обществ.

Следовательно, вышеуказанные документы составлены с соблюдением требований ст. 59 ГК РФ.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В связи с чем, право собственности на спорный объект правомерно перешло к ООО «РК «Оборонснабсбыт».

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ факт того, что здание кафе было возведено Мамедовой З.Г.к.

Также решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11733/06-С3 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда по делу № 17АП-1455/2006-ГК отказано в удовлетворении требований Мамедовой З.Г.к. о признании права собственности на спорное здание на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что Мамедовой З.Г.к. земельный участок для строительства недвижимого имущества выделен не был, разрешения на возведение здания предоставлено не было.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь с требованием о признании незаконной регистрации права собственности, истец должен доказать нарушение его права собственности.

Вместе с тем, истцом не доказан факт того, что регистрацией права собственности за ООО «РК «Оборонснабсбыт» нарушено его право, которое подлежит защите в судебном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2006 по делу № А60-22626/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Е.Е. Васева

 

О.Ф. Соларева