Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n 17АП-3481/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-3481/2006-ГК

15 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Спартак» (г. Нефтекамск Республики Башкортостан): Кузнецова А.А. по доверенности от 16.10.2006г., Зиннурова А.А. по доверенности № 3 от 14.02.2007г.,

от ответчика – ОАО «Концерн «Росстройинвест» (г. Екатеринбург): Новиков Е.М. по доверенности № 049 от 18.12.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Спартак»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2006г. по делу № А60-19786/2006-С1

(судья Бирюкова Л.А.)

по иску ООО «Спартак» к ОАО «Концерн «Росстройинвест» о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спартак» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Концерн «Росстройинвест» о взыскании 1 424 197 руб. 69 коп. долга, 93 425 руб. 93 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также 7 371 руб. 30 коп. - сумма инфляции, 360 руб.  -  расходы, связанные с получением справки об инфляции и 100 руб. – сумма оплаты справки о ставке рефинансирования.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика лишь 819 634 руб. долга и 48 993 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 20.04.2006г. по 24.10.2006г.

Решением от 03.11.2006г. с ответчика в пользу истца взыскано 51 638 руб. 79 коп. долга, 2 586 руб. 19 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец выполнял для ответчика работы по строительству котельной военного городка и городка эксплуатационников в г. Камбарка, объект 1281 УХО.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а именно, работ, для оплаты которых истцом были предъявлены счета № 27 от 30.09.2005 г. на сумму 706 908 руб. 50 коп., № 44 от 30.12.2005 г. на сумму 74 539 руб. 42 коп. и № 48 от 31.03.2006 г. В последнем счете значится сумма предъявленных к оплате работ – 203 373 руб., взыскивается в рамках данного иска 38 186 руб.

Судом первой инстанции установлен объем произведенной ответчиком оплаты выполненных истцом работ – 5 316 238 руб. 21 коп., что сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела, перечень и содержание которых приведено в обжалуемом решении.

Сторонами признано то, что истцом работы выполнялись до 31.12.2005 г.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (т.2 л.д.39), в оформлении которой ответчик принял участие, стоимость  всего выполненных истцом  работ составила 5 367 877 руб.

Разница (5 367 877 руб. - 5 316 238 руб. 21 коп.) была взыскана судом первой инстанции в пользу истца в качестве суммы долга.

Анализ содержания указанной справки свидетельствует о том, что в сумму, характеризующую стоимость выполненных истцом работ - 5 367 877 руб., не включен НДС. Этот вывод следует из того, что стоимость выполненных в течение декабря 2005 г. работ – 63 169 руб., включенная в стоимость всего выполненных работ - 5 367 877 руб., в этой справке увеличена на сумму НДС до 74 539 руб. 42 коп.

В этой части апелляционная жалоба является обоснованной.

Таким образом, исходя из позиции суда первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верным являлось бы определение суммы долга по оплате выполненных истцом работ путем установления разницы между стоимостью выполненных работ с учетом НДС – 6 334 094 руб. 86 коп. (5 367 877 руб. + 18% НДС) и суммой произведенной оплаты - 5 316 238 руб. 21 коп.

Взыскиваемая истцом сумма долга - 819 634 руб., не превышает эту разницу.

Исследуемый довод апелляционной жалобы косвенно свидетельствует о том, что судом первой инстанции размер долга по оплате выполненных истцом работ определен неверно.

Факт выполнения истцом для ответчика работ в сентябре 2005 г. на сумму 706 908 руб. 50 коп. - счет № 27 от 30.09.2005 г. (т. 2 л.д. 16), подтверждается соответствием данных актов приемки выполненных работ (т. 2 л.д.19-37) данным сводного акта (т.2 л.д.18) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 17).

Доказательством выполнения истцом работ на сумму 74 539 руб. 42 коп. – счет № 44 от 30.12.2005 г. –  (т. 2 л.д. 38), являются акты приемки работ за ноябрь 2005г. (т.2 л.д. 41-43), соответствующий им сводный акт (т.2 л.д. 40) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 39).

Несоответствие указания в двух приведенных справках о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д. 17, 39) на выполнение работ в августе 2005 г. иным данным, приведенным в перечисленных актах, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, соответственно, в сентябре и ноябре 2005 г. а также аналогичное несоответствие периодов выполнения работ, указанных  в сводном акте – декабрь 2005 г.  (т.2 л.д.40) и в актах приемки выполненных работ  - ноябрь 2005 г. (т.2 л.д. 41-43), не имеет правового значения.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что соответствующие работы истцом были фактически выполнены в иные периоды и уже оплачены (ст. 65 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ на сумму 203 373 руб. – счет № 48 от 31.03.2006 г. (т. 2  л.д. 44), подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2005 г. (т.2 л.д. 47).

Согласно доводу истца, сумма, указанная в последнем счете, взыскивается им лишь частично.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных работ (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, которые опровергали бы довод апелляционной жалобы о том, что лицо, от имени ответчика принимавшее участие в приемке выполненных работ, являлось именно тем лицом, которое фактически было наделено ответчиком соответствующими полномочиями, поскольку именно это лицо, как следует из доводов истца, принимало участие в приемке и тех работ, относительно которых ответчиком не были заявлены возражения.  

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы об извещении ответчиком истца об ином лице, который бы имел соответствующие полномочия.

Не оспорен ответчиком и довод истца о том, что работы, требование об оплате которых было заявлено в счете № 48 от 31.03.2006 г., фактически были выполнены в 2005 г.

Таким образом, иск о взыскании долга подлежит удовлетворению полностью на основании ст. ст. 307, 309, 314, 711, 740, 746 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 20.04.2006г. по 24.10.2006г. подлежит удовлетворению частично согласно следующему расчету: 694 605 руб. 08 коп. (сумма долга без НДС) х 11,5 % : 360 х 184 дня = 40 827 руб. 34 коп.

Возможность взыскания процентов с 20.04.2006 г. ответчиком не оспорена. Требование истца в соответствующей части, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 314 ГК РФ.

Обжалуемое решение подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006г. по делу № А60-19786/2006-С1 изменить.

Взыскать с ОАО «Концерн «Росстройинвест» в пользу ООО «Спартак» 819 634 руб. долга, 40 827 руб. 34 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать в федеральный бюджет РФ госпошлину по иску и апелляционной жалобе с ОАО «Концерн «Росстройинвест» в размере 16 034 руб. 11 коп., с ООО «Спартак» в размере 152 руб. 16 коп.

Исполнительные листы выдать.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

Г.Л. Панькова