Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу n 17АП-385/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 сентября 2006 года                                               Дело № 17АП-385/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.Н. Хаснуллиной, Г.И. Глотовой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца: Тарновский А.Н., заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 901-007-041 от 01.03.2006г., паспорт;

от ответчика: Ахметшин П.Р., юрисконсульт, доверенность от 23.11.2005г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» на решение арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2006 г. по делу № А60-11327/2006–С3 (судья Г.И. Казакова), установил:

ОАО «Сильвинит» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании 31 745, 19 руб. пени за просрочку доставки порожнего вагона № 59832667., а также 3 800 руб. судебных издержек, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д. 5-6).  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-52).

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» с решением арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006г. не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда Свердловской области  от 12.07.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, со станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги 20.08.2005г. был отправлен на станцию Соликамск Свердловской железной дороги, порожний вагон № 59832667, принадлежащий ОАО «Сильвинит», что подтверждается железнодорожной накладной № ЭР 955110 (л.д. 18).

Порожний вагон № 59832667, принятый ответчиком к перевозке 20.08.2005г. прибыл на станцию Соликамск Свердловской железной дороги 21.12.2005г. о чем также свидетельствует указанная выше  железнодорожная накладная.

В соответствии с п. 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003г., нормативные сроки доставки грузов, в том числе и порожних вагонов, со станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги до станции Соликамск Свердловской железной дороги составляет 22 суток (8246:420 + 2 (сутки на отправление + 1 сутки на прибытие).

Таким образом, порожний вагон № 59832667 должен был прибыть на станцию назначения не позднее 11.09.2005г.

Поскольку в железнодорожной накладной № ЭР 955110 и дорожной ведомости  отметки об увеличении срока доставки груза и причине задержки в пути, предусмотренные п. 6  Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, отсутствуют, ответчику на основании ст. 97 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 07.07.2003) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав железнодорожного транспорта РФ) были начислены пени за просрочку доставки не принадлежащего перевозчику порожнего вагона в размере провозной платы: 57 718 руб. 52 коп., списанной с лицевого счета ОАО «Сильвинит» в ТехПД и предъявлена претензия с требованием оплатить начисленную пеню (л.д. 17).

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего устава обстоятельств.

Поскольку просрочка в доставке порожнего вагона составила 99 дней, а также учитывая, что ответчиком пени в сумме 31 745 руб. 19 коп. не погашены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

 Доводы ответчика о том, что порожний вагон № 59832667 фактически был принят к перевозке 24.11.2005г., что подтверждается дорожной ведомостью ЭР 955110, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 39,  перевозочный документ – транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов, в том числе оригинала накладной и дорожной ведомости. Железнодорожная накладная заполняется грузоотправителем и передается перевозчику для дальнейшего заполнения. Железнодорожная ведомость заполняется перевозчиком компьютерным способом на основании накладной (п. 1.4.1. правил).

Подчистки и помарки в перевозочных документах не допускаются. Внесенные в перевозочный документ перевозчиком изменения и дополнения сведений заверяются подписью и строчным штемпелем этого перевозчика (п. 1.11 правил).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку железнодорожная накладная №ЭР 955110 содержит данные о приеме груза к перевозке 20.08.2005г., в ней как основания заполнения дорожной ведомости, отсутствует надлежащим образом заверенное изменение даты приема груза, оснований для признания дорожной ведомости надлежащим доказательством факта принятия груза к перевозке не имеется (ст. 68 АПК РФ).

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 3 800 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 106, ст. 110 АПК РФ. Названные судебные издержки являются обоснованными (командировочное удостоверение № 3395 от 28.06.2006г., счет от 05.07.2006г., приказ № 390 от 07.07.2004г.).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006г.  отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006 года по делу №А60-11327/2006-С3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Т.Н. Хаснуллина

Г.И. Глотова