Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n 17АП-326/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 февраля 2007 г.                                                     Дело №17АП-326/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Главы городского округа Красноуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от  8 декабря 2006 г.

по делу № А60-33279/06-С5, принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области

к Главе городского округа Красноуральск,

третьи лица: Муниципальное учреждение «Муниципальный заказчик», ООО«ЖКХ-Энергия», ООО «Полистрой»

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Корякиной В.Г. (удостоверение прокурора),

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы городского округа Красноуральск от 01.08.2006 № 663 о заключении договора на оказание комплекса коммунальных услуг населению в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  8 декабря 2006г. заявленные требований удовлетворены частично, постановление главы города признано недействительным в части заключения договора на эксплуатацию и техническое обслуживание комплекса с ООО «ЖКХ-Энергия» сроком до пяти лет на период подготовки технической документации (разработки, согласования) на объекты водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для последующего проведения конкурса на концессионной основе, а также в части подготовки необходимых документов для передачи муниципального имущества ООО «ЖКХ-Энергия» на безвозмездной основе.

Не согласившись с решением суда, Глава городского округа Красноуральск обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части признания постановления недействительным. В обоснование жалобы ссылается на то, что примененный судом Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не подлежал применению, поскольку регулирует вопросы по обороту бюджетных средств, а не имущества, находящегося у муниципального учреждения на праве оперативного управления. Оспариваемое постановление – это согласие собственника на передачу учреждением соответствующего имущества, такой акт может быть принят и без размещения муниципального заказа. Кроме того, конкурс на оказание комплекса услуг по транспортировке питьевой воды, водоотведению и очистке сточных вод объявлялся, но не состоялся в связи с отсутствием заявок, следовательно, нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствует.

Заместитель прокурора с апелляционной жалобой не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, представил отзыв, в которым указывает, что в имущество, которое передано по договору на оказание комплекса коммунальных услуг, будут впоследствии инвестироваться бюджетные средства; согласие собственника на передачу имущества от муниципального учреждения Обществу «ЖКХ-Энергия» не могло быть дано 01.08.2006 – раньше, чем имущество было передано учреждению в оперативное управление (02.08.2006); оспариваемым постановлением было нарушено право муниципального образования на управление и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством, уставом городского округа Красноуральск.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главой городского округа принято постановление от 01.08.2006 № 663 о заключении договора на оказание комплекса коммунальных услуг населению в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с ООО «ЖКХ-Энергия». Также данным постановлением на МУ «Муниципальный заказчик» возложена обязанность по подготовке документов для передачи на безвозмездной основе муниципального имущества – объектов комплекса – ООО «ЖКХ-Энергия».

Во исполнение данного постановления МУ «Муниципальный заказчик» с ООО «ЖКХ-Энергия» заключен договор от 01.08.2006 № 27 (т.1 л.д.138), в соответствии с которым учреждение передает, а общество принимает исключительное право пользования и управления объектами имущественного комплекса в виде сетей водоснабжения, сетей водоотведения и канализации, очистных сооружений… (далее – Объекты) при условии осуществления обществом инвестиций и исполнения обязательств по оказанию услуг, техническому обслуживанию и эксплуатации. На протяжении всего срока действия договора (до 5 лет на период подготовки обществом от имени заказчика технической документации на Объекты для последующего проведения конкурса на заключение концессионного контракта) ООО «ЖКХ-Энергия» получает исключительное право осуществлять деятельность по оказанию абонентам услуг водоснабжения и водоотведения, приему и очистке канализационных вод с использованием переданных Объектов.

Таким образом, оспариваемым постановлением фактически дается указание на заключение договора с ООО «ЖКХ-Энергия» об оказании населению городского округа услуг по водоснабжению, водоотведению, приему и очистке сточных вод путем эксплуатации Объектов, передаваемых обществу в безвозмездное пользование.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары (работы, услуги) поставляются на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (60000 руб. – Указание ЦБ РФ от 14.11.2001 № 1050-У).

Согласно ч.2 ст.3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, в том числе необходимых для решения вопросов местного значения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Согласно пп.4 п.1 ст.16 данного закона к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, из указанных норм с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 24 следует, что размещение заказа на оказание комплекса коммунальных услуг населению в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

Согласно ст.10 данного закона во всех случаях размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов (конкурса, аукциона), за исключением предусмотренных Законом случаев. При этом аукцион проводится лишь в отношении товаров (работ, услуг), поименованных в утвержденном Правительством РФ перечне. Размещение заказа путем проведения конкурса проводится в порядке установленном ст.ст.20-31 Закона.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы и подтверждается представленными документами, конкурс на оказание комплекса услуг по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Красноуральск МУ «Муниципальный заказчик» (муниципальным заказчиком в силу ст.4 Закона о размещении заказов) объявлялся, однако ни одной заявки на участие в конкурсе не поступило. Следовательно, согласно ч.11 ст.25 Закона о размещении заказов конкурс следовало признать несостоявшимся.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона в случаях, если конкурс признан несостоявшимся…., заказчик вправе объявить о проведении повторного конкурса либо направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов… орган местного самоуправления (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Порядок согласования возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) утвержден Приказом Минэкономразвития России от 03.05.2006 № 124.

Ответчиком доказательства соблюдения названного порядка не представлены.

С учетом изложенного постановление о заключении МУ«Муниципальный заказчик» с ООО «ЖКХ-Энергия» договора, в соответствии с которым последнее обязывается оказывать населению городского округа услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, не соответствует действующему законодательству и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Заявитель жалобы считает решение суда неправильным также в части признания недействительным пункта постановления о передаче ООО «ЖКХ-Энергия» муниципального имущества (Объектов) в безвозмездное пользование, поскольку это не затрагивает вопроса о расходовании бюджетных средств, а является лишь согласием собственника на передачу учреждением соответствующего имущества.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае использование (эксплуатация, управление, обслуживание) указанных в постановлении объектов – систем и сооружений водоснабжения и канализации – невозможно без оказания населению соответствующих услуг. Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» (п.1 ч.2 ст.43), Областным законом от 08.12.2006 № 82-ОЗ «Об областном бюджете на 2007 год» (п.2 ст.18) предусмотрено выделение значительных бюджетных средств на финансирование льгот по коммунальным услугам. В самом договоре (ст.5) предусмотрено выделение бюджетных ассигнований на содержание и развитие передаваемых по договору объектов.

Также несостоятельным является довод об отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия оспариваемого постановления.

Как верно указывается заявителем по делу, данным постановлением, предоставляющим незаконную возможность ООО «ЖКХ-Энергия» организовывать в границах городского округа водоснабжение и водоотведение без проведения торгов на размещение муниципального заказа, нарушается право муниципального образования (его жителей) на управление и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2006 г. по делу № А60-33279/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы городского округа Красноуральск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина