Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n 17АП-3250/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                             Дело № 17АП-3250/06-АК

15 февраля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от  27 октября 2006 г.

по делу № А60-32178/06-С8, рассмотренному судьей  Савиной Л.Ф.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»

к Межрайонному областному отделу по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

взыскатель по исполнительному производству: Открытое акционерное общество «Уральский компрессорный завод»

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и снижении исполнительского сбора

при участии

от заявителя: Тарасова О.Д. – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительным постановления от 26.09.2006 №1544/06-ИС, вынесенного заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филимонова К.А., о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5 % от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006г. заявленные требования удовлетворены частично, постановление о взыскание исполнительского сбора признано недействительным в сумме, превышающей 12 250 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания постановления правомерным в сумме, превышающей 1 138,57 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что им приняты все возможные меры для добровольного исполнения решения арбитражного суда, частичная оплата была произведена еще до возбуждения исполнительного производства. По мнению Предприятия, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в заседание суда не явился.

Взыскатель в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств находящихся на контроле Главного управления ФССП по Свердловской области от 28.02.2006г., на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области №151459 от 21.02.2006г., возбуждено исполнительное производство №1544/7/06            о взыскании с Предприятия в пользу ОАО «Уральский компрессорный завод» 427 714, 52 руб.  Должнику предложено в 5-дневный срок, с момента получения постановления добровольно исполнить требование по исполнительному документу (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д.11,12).

Поскольку добровольно сумма задолженности уплачена не была, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.09.2006 № 1544/7/06-ИС о взыскании с Предприятия исполнительского сбора  в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 29 940, 02 руб. (л.д.13).

Признавая данное постановление недействительным в части взыскания сбора в размере, превышающем 12 250 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор размере 10 500 руб. начислен неправомерно в связи со своевременной уплатой задолженности в сумме 150 000 руб., исполнительский сбор с суммы 50 000 руб. возможно снизить в два раза, поскольку просрочка по ее уплате является незначительной.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2006г., которым должнику предложено уплатить 427 714, 52 руб. в пятидневный срок с момента получения этого акта, вручено Предприятию 28.03.2006г. Следовательно, заявитель должен был погасить указанную задолженность  в срок до 04.04.2006г. (л.д.11).

Платежными поручениями № 0000388 от 30.03.2006г., №0000423 от  04.04.2006г. Предприятие в счет погашения задолженности по исполнительному листу перечислило 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно (л.д.15,16).

Таким образом, на 04.04.2006г. сумма задолженности заявителя по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области №151459 составляла 277 714,52 руб., о наличии уважительных причин, препятствующих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, должник судебному приставу-исполнителю не сообщил.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись законные основания для принятия постановления, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, а установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) – допустимый ее максимум, верхнюю границу, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Судом первой инстанции при определении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, было учтено то, что 50 000 руб. были перечислены Предприятием в счет погашения задолженности с незначительным нарушением установленного срока, кроме того, организацией предпринимались все возможные меры для погашения задолженности.

Таким образом, судом законно и обоснованно произведено уменьшение размера исполнительского сбора до 12 250 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером, до которого судом произведено уменьшение исполнительского сбора. В обоснование своей позиции ссылается на то, меры принудительного исполнения к нему службой судебных приставов не применялись. Этот довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно п.26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Таким образом, при определении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, суд оценивает действия последнего, его материальное положение и иные обстоятельства, связанные с должником. При этом действия судебного пристава-исполнителя по неприменению к должнику мер принудительного исполнения не могут являться основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что Предприятием одновременно производилось погашение задолженности по нескольким исполнительным производствам. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении должника или иных обстоятельствах, препятствующих исполнению обязанности по погашению задолженности в установленный постановлением срок.

Ссылка Предприятия на то, что частичное погашение задолженности было произведено в установленный срок, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции представленные документы исследованы полно и всесторонне, на их основании установлены все имеющие значение по делу обстоятельства и сделаны правильные выводы. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2006г. по делу №А60-32178/06-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЕМУП «Тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                        Н.М. Савельева

Судьи:                                                                                      С.П. Осипова  

                                                                                                       Л.Ю. Щеклеина