Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n 17АП-460/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                        Дело № 17АП-460/2007-ГК

15 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ОАО «Пермавтодор» (г. Пермь): Крохалева Ю.И. по доверенности от 12.01.2007г.;

от ответчика – ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» (г. Пермь): не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 12 декабря 2006г. по делу № А60-17203/06-Г18

(судья Шатунов А.В.)

по иску ОАО «Пермавтодор» к ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Пермавтодор» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 81 654 руб.

Решением от 12.12.2006г. с ответчика в пользу истца взыскано 78 103 руб. 83 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2005г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 458/05-СДО-И, № 459/05-СДО-И и № 460/05-СДО-И. Согласно условиям этих договоров истец обязался выполнить для ответчика работы по строительству разгрузочной эстакады ст. Осенцы для промышленной базы ООО «Урал-Миг» (л.д. 12-15, 25-28, 41-44).

Факт выполнения истцом работ в рамках указанных договоров, а также размер задолженности ответчика по оплате этих работ в сумме 1 500 672 руб. 11 коп. подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2006г. по делам № А50-41213/2005-Г7, №А50-41212/2005-Г7, № 41215/2005-Г7 (л.д. 61, 64, 67).

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Указанными решениями Арбитражного суда Пермской области с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 31.10.2005г.

Обязательства по оплате выполненных по указанным договорам работ были исполнены ответчиком путем внесения платежей в период с 01.02.2006г. по 18.07.2006г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 54-59). Полный расчет за выполненные по договорам работы  ответчиком произведен 18.07.2006г., что сторонами не оспаривается.

Предметом иска является требование о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 01.11.2005г. по 17.07.2006г. – день, предшествующий дате исполнения ответчиком денежного обязательства,  с применением ставки рефинансирования - 11,5 %.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 13/14 (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период просрочки.

Судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшен размер взыскиваемых с ответчика процентов до 78 103 руб. 83 коп., с учетом применения ставки рефинансирования - 11 %.

Соответствующий расчет суммы процентов (л.д. 11) ответчиком по сути не оспорен. Данный расчет отражает произведенные ответчиком платежи в указанный в предмете иска период.

Довод ответчика о том, что сторонами были согласованы порядок и сроки оплаты задолженности, что, по мнению этой стороны, следует из содержания письма № 06-444 от 28.04.2006г. (л.д. 80), основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд первой инстанции верно оценил указанное доказательство: от имени истца в согласовании графика погашения задолженности, о чем идет речь в представленном ответчиком письме № 06-444 от 28.04.2006г., принимал участие заместитель генерального директора по экономике.   

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наделении этого лица соответствующими полномочиями (ст.65 АПК РФ).

Истец наличие у данного лица указанных полномочий отрицает.

Довод ответчика о том, что истец правом на принудительное исполнение указанных выше судебных актов в порядке, установленном ст. 44, 45 Закона РФ «Об исполнительном производстве», не воспользовался, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его – истца, согласии с предложенным порядком оплаты задолженности и об отсутствии у него, намерения незамедлительно взыскать полную сумму долга, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

У ответчика существовало обязательство по оплате выполненных истцом работ, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами. Это обязательство подлежало исполнению. То, что истцом не были предъявлены исполнительные листы к исполнению, само по себе не является доказательством установления сторонами иного – в виде рассрочки, способа исполнения ответчиком обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 1, 4 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006г. по делу №А50-17203/2006-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   Г.Л. Панькова

   М.С. Крымджанова