Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n  n 17АП-457/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь

15 февраля 2007г.                                                            Дело N 17АП-457/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной,

судей С.П.Осиповой, Н.М.Савельевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н.Колмогорцевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2006 года по делу N А60-31009/06-С6, принятого судьёй А.Д.Тимофеевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Римэкс Трейд» к Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии:

от заявителя – не явился

от налогового органа – не явился,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью  «Римэкс Трейд» (далее ООО «Римэкс Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга ( далее Инспекция ФНС РФ) о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности по общей системе налогообложения за 1 квартал 2006г. и за полугодие 2006г.

         Решением арбитражного суда от 27.11.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС РФ подала апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в ней, просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

         Заявитель и налоговый орган просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Римэкс Трейд» с 16.12.2004г. находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В декабре 2004г. общество заключило договор простого товарищества ( договор о совместной деятельности в сфере оптовой торговли) с ООО «Консалт Плюс», как участник данного договора с 01.01.2006г. изменило объект налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения с «доходы» на «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В августе 2006г. обществом была выявлена переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возникшая в 2005г. в сумме 671551 руб.73 коп. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного единого налога с объектом налогообложения «доходы» в счет уплаты единого налога с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Налоговый орган в адрес общества направил письмо за №13-32/28668 от 20.09.06г. с разъяснением  о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения в связи со сменой объекта налогообложения, который не может изменяться налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в течение трех лет с начала применения указанной системы налогообложения.

 12.09.06г. налоговый орган требованием №13-27/27522 уведомил общество о непредставлении  ими отчетности по общей системе налогообложения за 1 квартал и полугодие 2006г., обязал представить отчетность по общей системе налогообложения в 3-х дневный срок с момента получения требования, предупредив о приостановлении операций общества по счетам в банке в случае непредставления таковой.

Общество, усматривая нарушение своих прав налогоплательщика, обжаловал данное требование в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования налогового органа недействительным, обратив все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.346.11 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены ст.346.13 НК РФ.

В соответствии со ст.346.14 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006г., объектом налогообложения признавались доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществлялся самим налогоплательщиком, и объект налогообложения не мог меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

На основании ст.346.14 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006г. объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п.3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.3 ст.346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества ( договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что общество, являющееся участником договора простого товарищества и находящееся на упрощенной системе налогообложения, в силу императивной нормы п.3 ст.346.14 НК РФ обязано с 01.01.2006г. применять в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод налогового органа, что общество, выбравшее в 2004г. объект налогообложения «доходы»,  не вправе в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения менять его, не вправе применять в 2006г. упрощенную систему налогообложения. Данный довод налогового органа не основан на законе.

Из смысла ст.ст.346.13 и 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику. Отказ в изменении предпринимателю объекта налогообложения с доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения в течение периода применения упрощенной системы налогообложения лишает её, по существу, возможности реального выбора объекта налогообложения.

Кроме того, статьей 346.13 НК РФ, устанавливающей перечень оснований для прекращения применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, не предусмотрено, что налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы в случае установления законодательством определенного объекта налогообложения для участников простого товарищества.

Из содержания новой редакции п.2 ст.346.14 НК РФ следует, что срок, в течение которого не может быть изменен объект налогообложения, установлен для налогоплательщиков, имеющих право выбора такого объекта, а в рассматриваемом случае право выбора объекта у налогоплательщика отсутствует.

Имеющиеся противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщика объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 НК РФ позволяют суду, как первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, в силу п.7 ст.3 НК РФ толковать нормы налогового законодательства в пользу налогоплательщика.

Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемым требованием налоговый орган незаконно возлагает на заявителя обязанность применять общую систему налогообложения, что приведет к необоснованному увеличению налогового бремени.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2006г. по делу №А60-31009/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                    Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                 С.П.Осипова

                                                                           Н.М.Савельева