Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n 17АП-439/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

15 февраля 2007 года                                               Дело № 17АП-439/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Малышев В.А. (доверенность от 02.02.2007)

представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Дмитрия Леонидовича на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 11 декабря 2006 г. по делу № А50-13746/2005-Г-08 (судья В.Р.Бородулина).

           Суд установил:

Открытое акционерное общество «Промышленно-строительный банк» (далее – ОАО «Промышленно-строительный банк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Пермская рыбопромышленная компания»), индивидуальному предпринимателю Орехову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности, процентов и комиссионных по кредитным договорам, заключенным с ООО «Пермская рыбопромышленная компания» (заемщик), путем обращения взыскания на заложенное  недвижимое имущество предпринимателя Орехова Д.Л. (залогодатель).

Определением от 06.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орехова Наталия Павловна (л.д. 10-11 том 2).

Заявлением от 01.11.2006 истец изменил предмет иска: просил обратить взыскание на принадлежащее предпринимателю Орехову Д.Л. право аренды земельного участка с кадастровым номером 163-13 (л.д. 12-13 том 2); протокольным определением от  01.11.2006 заявление в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом (л.д. 34 том 2).

Заявлением от 04.12.2006 истец повторно изменил предмет исковых требований в части обращения взыскания на право  аренды земельного участка: просил обратить взыскание на долю предпринимателя Орехова Д.Л.  (72,78 кв.м) в праве аренды земельного участка общей площадью 817,469 кв.м с кадастровым номером 163-13, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.М.Горького,82а; установить начальную  продажную цену заложенных встроенных помещений в сумме 5.403.339 руб., цену права аренды  доли земельного участка – в сумме 49.661 руб. (л.д. 116-117 том 2). Протокольным определением от 04.12.2006 заявление в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению (л.д. 122 том 2).

Решением арбитражного суда от 11 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены (л.д. 125-130 том 2).

Ответчик – индивидуальный предприниматель Орехов Д.Л. -  с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить. .

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом при вынесении решения неправомерно применен пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 № 90, так как указанным пунктом установлены рекомендации относительно  залога нежилого помещения в многоквартирном доме. Нежилые помещения предпринимателя Орехова Д.Л., взыскание на которые было обращено судом, расположены в здании, не являющимся многоквартирным домом, поэтому положения  п. 2 ст. 290 ГК РФ, ст. 75 Закона об ипотеке в данном случае  не подлежали применению. Судом при вынесении решения был сделан ошибочный вывод о согласии супруги Орехова Д.Л. - собственника помещений, переданных в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 71/05 от 20.09.2005, – на передачу  недвижимого имущества в залог, поскольку отчуждение имущества предполагает совершение сделки, влекущей переход права собственности, в то время как  залог сделкой по отчуждению имущества считаться не может.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, земельный участок, на котором  расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю Орехову Д.Л.,  находится в аренде у нескольких лиц без выделения доли каждого арендатора в натуре, что создает препятствие для включения такой доли в договор ипотеки. Правомерность заключения между истцом и предпринимателем Ореховым Д.Л.  договора ипотеки встроенных помещений без ипотеки права аренды доли в земельном участке соответствует  позиции Президиума ВАС РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 28.01.2005 № 90); кроме того,  договоры об ипотеке были удостоверены нотариально. Ореховой Н.П. было предоставлено  банку, нотариусу и Пермской областной регистрационной палате  нотариально удостоверенное согласие от 18.01.2005, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия Ореховой Н.П. как супруги предпринимателя Орехова Д.Л.  на передачу  недвижимого имущества в залог неправомерен.

Ответчик – ООО «Пермская рыбопромышленная компания» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

  18 января 2005 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ООО «Пермская рыбопромышленная компания» (заемщик) заключен кредитный договор № 01/05, согласно которому банк обязался предоставить  заемщику кредит  в размере 2.000.000 руб. на срок  до 18.01.2006 под 15 % годовых, по истечении срока возврата – под 28 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок и ежемесячно  уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 30-34 том 1).

Двусторонним соглашением от 16.01.2006 срок погашения кредита по договору продлен до 21.12.2006 (л.д. 45 том 1).

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 15.02.2005 (л.д. 42 том 1).

В связи с неисполнением ООО «Пермская рыбопромышленная компания» условий кредитного договора № 01/05 от 18.01.2005 истец направил в адрес Общества письмо № 03/1130 от 06.06.2006 с указанием наличия просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом  и с требованием вернуть кредит в сумме 2.000.000 руб. (л.д. 64 том 1), что не противоречит пункту 3.8 договора, согласно которому Банк имеет право на досрочное востребование кредита от заемщика в случае ненадлежащего исполнения им  обязательств по договору.

Общая сумма задолженности заемщика по названному кредитному договору составила 2.099.769 руб. 08 коп.: 2.000.000 руб. – задолженность по возврату кредита, 98.465 руб. 75 коп. – задолженность по уплате процентов по состоянию на 28.07.2006, 1.304 руб. 11 коп. – комиссионные.

20 сентября 2005 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и   ООО «Пермская рыбопромышленная компания» (заемщик) заключен кредитный договор № 71/05, согласно которому банк обязался предоставить  заемщику кредит  в размере 1.850.000 руб. на срок  до 20.09.2006 под 15 % годовых, при просрочке возврата кредита – под 50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок и ежемесячно  уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 79-83 том 2).

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 30.09.2005 (л.д. 90 том 2).

Обязанность заемщика по возврату кредита в размере 1.850.000 руб. на момент окончания действия кредитного договора не исполнена.

Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № 71/05 от 20.09.2005 составляет 1.969.048 руб. 77 коп.:  1.850.000 руб. – задолженность по возврату кредита, 117.842 руб. 47 коп. – задолженность по уплате процентов, 1.206 руб. 30 коп. – комиссионные.

По вышеназванным двум кредитным договорам  исполнение обязательств заемщика обеспечено договором об ипотеке (залога недвижимости) № 01/1/05 от 18.01.2005 (л.д. 35-37 том 1) и договором ипотеки (залога недвижимости) № 71/1/05 от 20.09.2005 (л.д. 85-87 том 1), согласно которым предприниматель Орехов Д.Л.  как залогодатель обязался полностью обеспечить исполнение обязательств по  кредитным договорам и заложил принадлежащие ему  на праве собственности встроенные помещения площадью 150,1 кв.м, находящиеся  в подвале и на первом этаже 2-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.М.Горького,82а. Договоры об ипотеке  зарегистрированы в порядке, установленном  для регистрации сделок с недвижимым имуществом.

В соответствии с договором об ипотеке № 01/1/05 предмет залога определен в сумме 3.000.000 руб., по договору об ипотеке  № 71/1/05 – в сумме 3.271.800 руб.

Согласно ст.  348 ГК РФ взыскание  на заложенное имущество  для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества; реализация заложенного имущества  производится путем его продажи с публичных торгов, при этом начальная цена реализации заложенного  имущества при его продаже с публичных торгов устанавливается  судом в размере, определенном условиями договора об ипотеке.

Факт нахождения в аренде у предпринимателя Орехова Д.Л.  доли земельного  участка под задолженным недвижимым имуществом подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением Главы г.Перми от 12.07.1999 № 1422 о предоставлении в аренду на 15 лет земельного участка под встроенные административные  помещения по ул.М.Горького,82а предпринимателям, в том числе Орехову Д.Л., площадью 72,787 кв.м без выделения доли в натуре  (л.д. 39 том 2),  договором аренды земельного участка от 10.11.1999 № 151 (л.д. 40-41 том 2), выпиской из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2003 № 13/2003-240 (л.д. 47-48 том 2).

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», согласно которому  если собственнику нежилого помещения в здании  принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый эти зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка). Из положений п. 3 названного  Информационного письма  не усматривается наличие ограничений применения пункта третьего, в том числе при  нахождении нежилого помещения  в немногоквартирном доме.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочной ссылке суда первой инстанции на п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 несостоятелен.

В материалах дела имеется  нотариально удостоверенное Согласие Ореховой Н.П. (супруги Орехова Д.Л.) от 18.01.2005, из которого следует, что  Орехова Н.П. дала согласие  в отношении спорных помещений не только на их залог и не по конкретном договору, а в целом – на отчуждение помещений любым законным способом (л.д. 38 том 1).

  В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Исходя из смысла названных норм Закона  распоряжение недвижимостью предполагает  любые действия, в том числе передачу имущества в залог. Такая сделка как договор залога имущества  согласно ст. 350 ГК РФ предусматривает возможность реализации (отчуждения)  заложенного имущества.

В соответствии с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что при вынесении решения был сделан ошибочный вывод о согласии супруги Орехова Д.Л. - собственника помещений, переданных в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 71/05 от 20.09.2005, – на передачу  недвижимого имущества в залог, поскольку отчуждение имущества предполагает совершение сделки, влекущей переход права собственности, в то время как  залог сделкой по отчуждению имущества считаться не может, не является обоснованным.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны, обоснованны, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Орехова Д.Л. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 11 декабря 2006 года по делу № А50-13746/2006-Г-08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

Г.Л.Панькова