Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу n 17АП-828/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

15 сентября 2006 г.                                                        Дело № 17АП-828/06-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Л.В. Рубцовой,

Судей                                              Л.А. Усцова, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца ООО «Тюментрансгаз»: не явились,

от ответчиков: ООО «Межрегионгаз», Администрация г. Ивдель, Межрайонная ИФНС России № 21 по Свердловской области, Администрация г. Н. Тагил, МУП «Тагилэнерго», ОАО «НижнеТагилМежрайгаз», МУП «ПЖЭТ» Ленинского района г. Н. Тагила, ООО «Уралфинтранс – Холдинг»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Тюментрансгаз» на определение арбитражного суда от 11.07.2006 г. по делу № А60-16901/05-С4, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области (судья А.С. Воротилкин), по исковому заявлению ООО «Тюментрансгаз» к ООО «Межрегионгаз», Администрации г. Ивдель, Межрайонной ИФНС России № 21 по Свердловской области, Администрации г. Н. Тагил, МУП «Тагилэнерго», ОАО «НижнеТагилМежрайгаз», МУП «ПЖЭТ» Ленинского района г. Н. Тагила, ООО «Уралфинтранс – Холдинг» о признании сделки (ничтожной) недействительной,

установил:

ООО «Тюментрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО «Межрегионгаз», Администрации г. Ивдель, Межрайонной ИФНС России № 21 по Свердловской области, Администрации г. Н. Тагил, МУП «Тагилэнерго», ОАО «НижнеТагилМежрайгаз», МУП «ПЖЭТ» Ленинского района г. Н. Тагила, ООО «Уралфинтранс – Холдинг» о признании взаимозачета по акту № 20/788/2 от 02.02.1998 г. недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168, 180 ГК РФ (т.1 л.д. 11-17).

11 июля 2006 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации (ООО «Уралфинтранс – Холдинг»), являющейся стороной в деле (т. 2 л.д. 35-37).

Не согласившись с определением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, мотивируя тем, что предметом заявленных исковых требований является признание взаимозачета по акту № 20/788/2 от 02.02.1998 года ничтожной (недействительной) сделкой. Никаких требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, акт взаимозачета фактически оформлен на несуществующие на момент подписания акта обязательства. Ответчиком ООО «Уралфинтранс – Холдинг» указанный акт не исполнялся.

В судебное заседание истец и ответчики представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу ответчики не представили.

Законность определения проверена в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по иску о признании недействительной сделки взаимозачета по акту № 20/788/2 от 02.02.1998г. одной из сторон данной сделки и участником взаимозачета являлось ООО «Уралфинтранс – Холдинг».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что ООО «Уралфинтранс – Холдинг» ликвидировано 24.10.2000г., что подтверждается письмом Управления ФНС России по Свердловской области от 14.12.2005г. № 18-11/28403. Истец доказательств в подтверждение существования ООО «Уралфинтранс – Холдинг» не представил.

В соответствии с п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, ликвидация юридического лица ООО «Уралфинтранс – Холдинг» подтверждена письмом налогового органа, истцом доказательств существования юридического лица не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении производства по делу в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что предметом спора является признание сделки недействительной в силу ничтожности без применения ее последствий, т.к. применение последствий в данном случае, как и фактическое неисполнение обязательств, правового значения не имеет.

ООО «Уралфинтранс – Холдинг» является ответчиком и стороной по делу, между лицами, участвующими в деле, существует взаимозависимость, состоящая в том, что по условиям оспариваемой сделки ее исполнение состояло в погашении сторонами сделки задолженности друг друга по возникшим ранее обязательствам. Указанная взаимозависимость истцом не оспаривается (т. 1 л.д. 16). В связи с этим, рассмотрение дела без участия одной из сторон в данном случае невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 1 ст. 61 ГК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005г. № 7278/05.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2006 года по делу № А60-16901/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                             Л.В. Рубцова

Судьи                                                                            Л.А. Усцов

                                                                                             В.Ю. Дюкин