Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n 17АП-825/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

15 февраля 2007 года                                               Дело № 17АП-825/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей  Е.Е.Васевой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании:

от истца – Маркелов И.В. – индивидуальный предприниматель (паспорт 57 04 507719 от 22.10.2004), Нестеренко Е.А. (доверенность от 17.10.2006 – л.д. 38)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркелова Игоря Викторовича на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 22 декабря 2006 г. по делу № А50-16625/2006-Г-14 (судья Н.М.Быкова).

           Суд установил:

 Индивидуальный предприниматель Маркелов Игорь Викторович  обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации Очерского района о взыскании  ущерба в виде упущенной выгоды.

Решением от 22 декабря 2006 года  в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-73).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме..

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, правоотношения сторон по договору аренды № 109 от 06.12.2004 были продолжены по истечении срока договора на неопределенный срок, при отсутствии возражений со стороны ответчика истец  продолжал пользоваться  арендованным помещением, что позволяет признать договор  возобновленным   и создающим у истца право пользования арендуемым помещением. Действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке следует признать неправомерными и влекущими право требования истцом возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  обязательства. При этом причинно-следственной связью между действиями ответчика и возникшими  убытками  является то обстоятельство, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по исполнению  договора истцу не по своей воле пришлось покинуть арендуемое помещение; кроме того, следует учесть, что  за время аренды помещения была наработана клиентская база.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

06 декабря 2004 года между Комитетом земельно-имущественных отношений Администрации Очерского района (арендодатель), МУП «Бытсервис» (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Маркеловым И.В. (арендатор) был заключен договор № 109 аренды  нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и  расположенного адресу: г.Очер, ул.Калинина,23 (л.д. 9-12).

Срок действия договора был согласован сторонами пунктом 1.2 договора – с 01.12.2004 по 29.11.2005.

По акту приема-передачи нежилое помещение площадью 34,2 кв.м, расположенное в подвальном этаже здания по адресу: г.Очер, ул.Калинина,23, было передано арендатору (л.д. 13).

28 марта 2006 года истец направил в адрес Комитета претензию, в которой указал, что с февраля 2006 года здание, в котором расположено арендуемое им помещение, сдано в аренду двум другим предпринимателям; просил расторгнуть договор субаренды с предпринимателем Мальцевой Н.Ф. и заключить новый договор аренды с истцом (л.д. 8).

Ответ на претензию истцу не был направлен, на основании чего последний  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  ущерба в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что предприниматель Маркелов И.В. письменно уведомлял арендодателя о своем намерении заключить  договор аренды на новый срок, не представлено доказательств того, что истец направлял заявление о заключении нового договора аренды   в разумный срок до окончания действия договора № 109 от 06.12.2004 и получения предпринимателем отказа арендодателя возобновить с ним договор аренды. Претензия направлена ответчику 28 марта 2006 года,  хотя о том, что помещение сдано в аренду иным лицам, истец узнал в феврале 2006 года. В порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано надлежащее выполнение им условий договора аренды об оплате арендных платежей. Имеющиеся в деле копии  квитанций за уплату потребленной электрической энергии, пользование коммунальными услугами отношения к договору аренды № 109 не имеют. Кроме того, пунктом 6.2 названного договора установлено, что арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение нового договора аренды.

В деле имеется копия договора аренды  № 2 от 26.01.2006, из которого следует, что ООО «Витраж» как арендатору передаются в аренду  нежилые помещения в 2-этажном здании общей площадью  620,8 кв.м, из которых 199 кв.м – подвальные помещения (л.д. 28-32). Однако доказательств того, что помещения площадью 34,2 кв.м (предмет договора аренды № 109 от 06.12.2004 между истцом и Комитетом) вошли в состав 199 кв.м, сданных в аренду ООО «Витраж», в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, не доказан также и размер причиненного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был выселен из занимаемого помещения, что послужило препятствием к осуществлению им предпринимательской деятельности и причинило убытки в виде упущенной выгоды.

Имеющиеся в деле копии трудовых договоров, заключенных  между истцом (работодателем) и работниками (л.д. 46-50), содержат сведения  об установлении работникам  испытательного срока в один месяц, однако доказательств того, что перечисленные в договорах лица в дальнейшем были приняты на должности водителей на постоянной основе, не имеется в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Также следует признать необоснованным расчет убытков, представленный истцом, который составлен исходя из положений Налогового кодекса РФ с учетом только базовой доходности на единицу физического показателя.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями или бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер взыскиваемых убытков.

Кроме того, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции  о том, что поскольку Администрация Очерского района не является стороной по спорному договору аренды, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 22 декабря 2006 года по делу № А50-16625/2006-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

О.Ф.Соларева