Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n 17АП-838/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-838/2007-ГК

15 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А, Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Султановой Л.М.

на решение Арбитражного суда Пермской области от 25 декабря 2006 г. по делу № А50-17783/2006-Г15, вынесенное судьей Чекуровой Т.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Костарева В.Г. паспорт 5704 250603 от 23.10.2003 г. по доверенности от 07.02.2007 г.

    Суд установил:

    Администрация г. Перми обратилась в арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Султановой Л.М. о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу – г. Пермь ул. Революции д.66 общей площадью 113 кв.м. в связи с нарушением условий договора, а также с требованием привести земельный участок в первоначальное положение путем демонтажа остановочного комплекса с точкой общественного питания и возврате земельного участка (л.д. 2-4).

    Решением суда от 25.12.2006 г. исковые требования удовлетворены. Суд решил расторгнуть договор № 538-05ср от 25.11.2005 г. аренды земельного участка общей площадью 113 кв.м., расположенный по адресу – г. Пермь ул. Революции д. 66 (кадастровый номер 11076:33), заключенный между Администрацией г. Перми и Султановой Л.М.  Ответчик в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обязана привести в первоначальное состояние вышеуказанный земельный участок путем демонтажа остановочного комплекса с точкой общественного питания, а также пристроя к нему в виде киоска по реализации выпечки площадью 15 кв.м. и кухни площадью 30 кв.м. Также Султанова Л.М. в вышеуказанный срок обязана возвратить Администрации г. Перми по акту приема – передачи данный земельный участок.

    Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 11.02.2002 г. постановлением Администрации г. Перми индивидуальному предпринимателю Султановой Л.М. предоставлен земельный участок площадью 113 кв.м., расположенный по адресу – г. Пермь ул. Революции д. 66 с кадастровым номером 11076:33 для размещения остановочного комплекса с точкой общественного питания. На основании указанного постановления Администрацией г. Перми с Султановой Л.М. заключен договор № 538-05 ср от 25.11.2005 г. аренды названного земельного участка сроком с 01.01.2006 г. до 30.12.2006 г. 01.11.2005 г. земельный участок передан арендатору по акту приема- передачи. Однако арендатор обязанности по внесению арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

    Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на то, что 05.08.2006 г. ответчик внес оплату по арендным платежам в размере 34 437 руб. 76 коп. Кроме того, ответчик считает, что возведение пристроя к остановочному комплексу произведено ввиду наличия согласования на разрешение временных сооружений (пристроя) на землях Пермского облкомстата с руководством данной организации в феврале 2004 г., а также с отделом градостроительства г. Перми по заключению № 11544-1 от 20.01.2005 г.

    В судебном заседании представитель ответчика пояснить по существу дела ничего не смогла.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     В соответствии с п.5.1. договора № 538-05ср аренды земельного участка от 25.11.2005 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора за один месяц. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями  до 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года (п.4.3 договора). Арендная плата в течение 2006 года устанавливается в размере 17 173,88 руб. в квартал.

     Как усматривается из материалов дела (выписки из лицевого счета), оплата арендных платежей за 2006 год вносилась только 07.08.2006 г. в размере  34347 руб. 76 коп. Данная сумма зачислена в оплату за I и II кварталы. Оплата за III квартал не вносилась. Таким образом, ответчик вносил арендную плату ненадлежащим образом, нарушая условия договора аренды.

     Письмом от 10.08.2006 г. за № 19-19-4529/06 арендодатель потребовал по истечении месячного срока после предупреждения в трехдневный срок демонтировать объект, освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, а также погасить задолженность по арендной плате. Таким образом, в соответствии с п. 5.1. договора договор считается расторгнутым с 10.09.2006 г.

     Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что на момент направления вышеназванного предупреждения истцом, ответчик задолженности не имел в связи с поступлением 05.08.2006 г. на счет истца денежной суммы в размере 34 437 руб.76 коп. на том основании, что при подаче искового заявления данный платеж истцом учтен, однако имеется задолженность за третий квартал в размере 17 173 руб. 88 коп. Кроме того, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей. В частности, плату за 1 квартал 2006 г. следовало внести до 10 апреля 2006 г., за 2 квартал – до 10 июля 2006 г., однако она была внесена только 05.08.2006 г. На момент подачи иска в суд не были уплачены арендные платежи за 3 квартал 2006 г. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в декабре 2006 г.  заканчивался срок действия указанного договора.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом был доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору аренды. Ответчиком надлежащих доказательств обратного представлено не было.

    Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о правомерном размещении пристроя, поскольку надлежащих доказательств согласования строительства данного объекта, оформления в установленном порядке на него и на земельный участок им представлено не было. Актом обследования земельного участка от 27.01.2006 г., проведенным Департаментом имущественных отношений, от 13.09.2006 г. – Администрацией г. Перми с участием представителя ответчика Костаревой В.Г. подтверждается, что пристрой возведен без надлежащих документов, что удостоверено подписью Костаревой В.Г. Договор на пользование земельным участком в установленном порядке не заключался.

    На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

    Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 г. по делу № А50-17783/2006-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                В.А.Романов

Л.А.Усцов