Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n 17АП–383/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 февраля  2007  года                                          Дело № 17АП–383/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего     Е.Е. Васевой

судей       Виноградовой Л.Ф.,   Дюкина В.Ю.      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика - не яв., извещен надлежащим образом  

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу   индивидуального предпринимателя Медова Владислава Георгиевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2006г., принятое судьей В.Н. Козленко,

по делу №  А71-5437/2006-Г16 

по иску Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю Медову Владиславу Георгиевичу

о взыскании ущерба,

установил:

        Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медову Владиславу Георгиевичу, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304183807800124, о взыскании ущерба в размере 19 242, 08 рублей. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2006 г. по делу № А71-5437/2006-Г16 , принятым судьей В.Н. Козленко, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с индивидуального предпринимателя Медова Владислава Георгиевича в пользу  ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» 19 242, 08 руб. ущерба и 769, 68 руб. расходов по уплате госпошлины.

         В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Медов В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что  ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Никаких повесток, извещений явиться в суд ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности привести доказательства своей невиновности и необоснованности иска.

ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в деле имелось извещение ответчика о дне слушания. Ответчику была предоставлена возможность представить отзыв на иск, при наличии возражений - документально подтвердить их. Непредставление отзыва на иск не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

           Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

16 октября 2005 г. на стационарном пункте весового контроля № 47, расположенном на км14+900 федеральной автомобильной дороги «Вятка» подъезд к г. Киров на территории Кировской области, было остановлено транспортное средство SKANIA - государственный номер М 549 КК-18 RUS с прицепом KAESSBOHRER - государственный номер АВ 549 18 под управлением водителя Решетникова И.В. Осуществлял автоперевозку по маршруту г. Москва- г. Пермь индивидуальный предприниматель Медов В.Г.

По результатам весового контроля выявлено нарушение - превышение осевой нагрузки  и составлен акт №165 от 16.10.2005 г. (л.д. 47). Нагрузка на вторую ось, при допустимой - 10 т, фактически составила 13,14 т. Таким образом, превышение составило 3,14 т.

Положением «О порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам» от 30.04.1997 г. (утв. во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.10.1996 г. №1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы») определена методика расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам.

Согласно методике расчета плата за провоз тяжеловесного груза автотранспортным средством составила 19 242,08 руб. (л.д. 65). Документов, опровергающих расчет, суду не представлено.

Актом №165 от 16.10.2005 г. предусмотрена оплата компенсации ущерба в течение 30 дней – до 16.11.2005 г. Однако оплата в установленный срок не произведена.

27.03.2006 г. истцом направлена ответчику претензия об оплате компенсации ущерба, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральным автомобильным дорогам. Претензия оставлена  ИП Медов В.Г. без ответа.   

Поскольку доказательства оплаты компенсации ущерба ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о принудительном взыскании компенсации ущерба.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом не принимаются.

 В соответствии с п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

         Заказные письма, направленные ответчику по адресам, указанным в  материалах дела, возвращены органом связи суду с отметкой о причине невручения - истек срок хранения и адресат указан неправильно (л.д. 84-89).

         Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

         При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2006 г. по делу № А71-5437/2006-Г16 является обоснованным, отмене не подлежит.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя.

        Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от  22.11.2006 г.  по делу №А71-5437/2006-Г16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение двух месяцев.

        Председательствующий                                                    Е.Е. Васева

Судьи                                                                                   Л.Ф. Виноградова

                                                                                                      В.Ю. Дюкин