Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу n 17АП-377/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 15 сентября 2006г.                                                         Дело №17АП-377/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х. 

судей  Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»

на решение от 23.06.2006г.                       по делу  № А60-7586/06-С10

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей 

                                                О.Э. Шавейниковой

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»

к Межрайонной Инспекции ФНС России  №16 по Свердловской области

о признании недействительным решения

при участии  

от заявителя: Тухватуллин А.Ш. - представитель по доверенности от 11.01.2006г.

от заинтересованного лица: Гордиенко Е.И. – представитель по доверенности от 10.08.2006г., Распопова И.И. – представитель по доверенности от 21.01.2006г.

и установил:

         В судебном заседании, начатом 11.09.2006г., объявлен перерыв до 9 час. 30мин. 15.09.2006г., после перерыва заседание продолжено.

         Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Свердловской области от 9.02.2006г. №12-24/3551.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2006г. в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприятие  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отметить

2.

принятый судом первой инстанции судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель  указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, следствием чего явилось принятие незаконного решения. Представленные в материалы дела документы, по мнению заявителя жалобы,  свидетельствуют о наличии у него права на заявленную льготу по налогу на имущество, размер которой подтвержден надлежащим образом.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным им письменно в отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно заключению, составленному налоговым органом по результатам проверки представленных в налоговый орган и суду первой инстанции документов о производстве строительно-монтажных работ, затраты по строительству объектов основных средств в сумме 55501391руб. налогоплательщиком подтверждены документально. Вместе с тем оснований для предоставления льготы налоговый орган не усматривает, поскольку налогоплательщик не подтвердил документально размер льготы в полной сумме, заявленной им в декларациях (77121461руб.).

Проверив законность и  обоснованность  решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2006г. налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за отчетные периоды 2003г. (1 квартал, полугодие, 9 месяцев) и 2003г., согласно которым был исчислен налог к уплате в сумме 1095872руб., то есть меньше по сравнению с начисленным ранее на 2286562руб. Налоговые обязательства в меньшем размере были исчислены предприятием в связи с исключением из стоимости имущества, учитываемого для целей налогообложения, затрат на строительство объектов основных средств (77121464руб.) на основании положений п.«а» ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», а также применением предприятием ставки налогообложения  в размере 1 процента в соответствии с Областным законом  Свердловской  области   №34-О от 24.11.2000г.

По результатам камеральной проверки указанных  деклараций налоговым органом принято решение №12-24/3551 от 9.02.2006г., которым предприятию отказано в предоставлении льготы, предусмотренной п.«а» ст.5 вышеуказанного Закона РФ, в связи с чем доначислен налог в размере 595345руб., пени за его неуплату – 216491руб. Право на применение льготы, предусмотренной региональным законодательством, налоговым органом не оспаривается.

                                                                                                                       3.

Таким образом, спор между сторонами по настоящему делу возник по вопросу правомерности заявления предприятием льготы по налогу на имущество на основании п.«а» ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий».

Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал недоказанным факт нарушения прав налогоплательщика оспариваемым решением и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение льготы по налогу на имущество в размере, заявленном в налоговых декларациях.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточно обоснованным.

Согласно статье 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона).

Порядок применения положений закона определен Инструкцией Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 (с учетом дополнений, внесенных в Инструкцию приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2000 N БГ-3-04/389), согласно п.4 которой налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса, в том числе по бухгалтерскому счету 08 "Капитальные вложения" (за исключением субсчетов: 08-1 "Приобретение земельных участков", 08-2 "Приобретение объектов природопользования", 08-5 "Затраты, не увеличивающие стоимость основных средств", 08-7 "Перевод молодняка животных в основное стадо", 08-8 "Приобретение взрослых животных", 08-9 "Доставка животных, полученных безвозмездно").

При этом указано, что расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).

Следовательно, затраты предприятий на строительство объектов основных средств подлежат включению в налоговую базу, облагаемую налогом на имущество в общем порядке.

Приведенные положения Инструкции разъяснены в письме МНС РФ от 27.04.2001г. N ВТ-6-04/350,  согласно  которому  в  случае, если  объекты,  не

                                                                                                                       4.

законченные строительством в срок (не принятые в эксплуатацию и (или) права собственника на которые не зарегистрированы в установленном порядке), относятся к льготируемому имуществу в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", например, магистральные трубопроводы, объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, то затраты, учитываемые в бухгалтерском учете заказчика (покупателя) на счете 08 "Капитальные вложения" по указанным объектам, не включаются в налоговую базу по налогу на имущество предприятий.

Согласно п.«а» ст.5 упомянутого закона, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Из содержания приведенных норм Закона РФ, нормативных актов по его применению следует, что при определении налоговой базы по налогу на имущество не учитывается стоимость объектов основных средств (как завершенных так и незавершенных строительством), нематериальных активов, запасов и затрат, находящихся на балансе плательщика и используемых им в жилищно-коммунальной и социально-культурной сферах.

Как следует из материалов дела, в титульный список объектов капитального строительства МУП «Тагилэнерго» для финансирования из государственного бюджета на 2003г. внесены следующие объекты: центральная городская котельная по ул.Серова-Пархоменко, турбогенератор на котельной ГГМ, энергокомплекс ЗИК, теплотрасса от ПСХ до НСС (через ул.Балакинская).

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается тот факт, что указанные объекты относятся к числу поименованных в  «а» ст.5 указанного закона, затраты по их строительству фактически понесены предприятием и отражены на счете 08-3 «Строительство объектов основных средств».

В рассматриваемом случае отказ в применении льготы налоговый орган обосновал отсутствием определенных договором сроков строительства названных объектов, а также отсутствием первичных документов, подтверждающих размер заявленной льготы в сумме, отраженной в декларации.

Однако право на применение льготы по налогу в рассматриваемом случае законодательно не поставлено в зависимость от определения срока строительства по договору подряда, и отсутствие такого срока в договоре не влечет отказ в применении льготы.

Согласно п.1 ст.56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков    сборов    предусмотренные   законодательством  о  налогах  и

сборах  преимущества  по  сравнению с  другими  налогоплательщиками  или

                                                                                                                       5.

плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Следовательно, обязанность по представлению документов, подтверждающих правомерность использования им льготы, в том числе и по размеру возлагается на налогоплательщика.

Для проведения камеральной проверки налоговому органу были представлены по каждому из поименованных объектов договоры на проведение строительно-монтажных работ, сметы, акты выполненных работ, расчет уточненной стоимости затрат на строительно-монтажные работы за 2003год, аналитические ведомости по счету 08-3 «Строительство объектов основных средств» за отчетные периоды 2003года. Факт представления указанных документов налоговый орган не оспаривает,  сводный перечень документов представлен налоговым в материалы дела по каждому объекту. По результатам проверки представленных документов налоговый орган признал затраты в сумме 55501391руб. документально подтвержденными, что отражено в заключении от 13.09.2006г.

Поскольку в отношении затрат в указанной сумме право на заявленную льготу налогоплательщиком подтверждено, решение налогового органа об отказе в предоставлении льготы в отношении затрат в указанной сумме является необоснованным.

Доводов, опровергающих заключение налогового органа в части определения суммы затрат, не учитываемых при исчислении налога на имущество, налогоплательщик не привел. В отзыве на заключение налогового органа предприятие указывает сумму затрат, по его мнению необоснованно не принятых налоговым органом, однако конкретного перечня произведенных затрат со ссылкой на первичные документы и доказательства их предоставления в налоговый орган предприятием не приведено.

Следует отметить, что отказ в предоставлении льготы в отношении затрат, не принятых налоговым органом, не лишает налогоплательщика права на уточнение налоговых обязательств в последующем и заявление указанной льготы.  

         При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части налога, начисленного в связи с отказом в предоставлении льготы по налогу на имущество в отношении затрат на сумму 55501391руб., соответствующих пени.  Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь   ст. ст. 176, 258, 266, 269, ч.1 ст.270, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2006г. по делу А60-7856/2006-С10 отменить в части.

6.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Свердловской области от 9.02.2006г. №12-24/3551 в части налога на имущество, начисленного в связи с отказом в применении льготы по налогу и включением в налоговую базу затрат в сумме 55501391руб., соответствующих пени, как несоответствующее Закону РФ «О налоге на имущество предприятий» и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                 Л.Х. Риб

Н.М. Савельева

Т.И. Мещерякова