Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n 17АП-491/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «14» февраля 2007 г.                                                     Дело №17АП-491/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П., 

судей Мещеряковой Т.И., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дионис»

на решение от 15.12.2006г.  по делу № А60-33291/06-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  В.В. Окуловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дионис»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Лысов А.В. (представитель по доверенности от 20.11.2006г., предъявлен паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области от 10.10.2006г. №395249 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006г.     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки №271 от 27.09.2006г. должностным лицом административного органа 03.10.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №320358 в отношении ООО «Дионис» (л.д.44-49).

  Основанием для возбуждения административного дела послужил, выявленный в ходе проведения проверки факт продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного              ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 10.10.2006г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.43).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу налоговым органом не допущено.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч.1,2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии этих сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55).

Из материалов дела видно, что 27.09.2006г. Обществом, при осуществлении реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, на водку: «Леший», «Русский лед», «Раунд Премиум», вино: «Кадарка», «Савиньон», напиток «Коньячный с ароматом клюквы» проверяющим по их требованию не были представлены соответствующие сопроводительные документы.

          Сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию были представлены заявителем в налоговый орган только 29.09.2006г. и 03.10.2006г., что отражено в акте проверки №271 (л.д.47).

Данные факты подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями работников организации Прокопенко Л.П., Моисеенко С.Г. (л.д. 44, 46-51).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о неверной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Объективной стороной правонарушения согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию),

Материалами дела подтверждается, что соответствующие товаротранспортные документы на алкогольную продукцию у Общества в момент проверки имелись в наличии, но не были предъявлены проверяющим. Эти документы представлены заявителем в налоговый орган 29.09.2006г. в полном объеме. Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вывод заявителя жалобы, об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля в сфере оборота алкогольной продукции, основан на неправильном толковании закона.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов, в том числе, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 данного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 142 Правил продажи контроль за их соблюдением осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктами 5.13, 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, физических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств в установленной сфере деятельности. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

 Данные меры в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, налоговый орган, выполняя функции по контролю за соблюдением юридическими лицами положений законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, вправе проверять у продавцов наличие документов, сопровождающих оборот такой продукции, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 N 6941).

Согласно названному Приказу протоколы уполномочены составлять в том числе государственные налоговые инспекторы инспекций районов, районов в городах, городов без районного деления, межрайонного уровня.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по осуществлению контроля в сфере оборота алкогольной продукции, рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, противоречат действующему законодательству РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришел к следующим выводам.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

  Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря  2006г. по делу №А60-33291/2006-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дионис» - без удовлетворения.

Возвратить директору Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» Моисеенко С.Г. из федерального бюджета излишне уплаченную  25 декабря 2006г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       С.П. Осипова

Судьи                                                                                          Н.П. Григорьева 

                                                                                                     Т.И. Мещерякова