Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n 17АП-524/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

14 февраля 2007 года                                               Дело № 17АП-524/2007-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Г.Л.Паньковой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф. Фарбазовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2006 г. по делу № А60-18446/2006-С3 (судья Г.И.Казакова).

         В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2007). Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, не явились.

           Суд установил:

 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству  по управлению государственным имуществом  Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Свердловской области на нежилое отдельно-стоящее здание литер Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 56 (кадастровый номер 66:01/01:00:588:56:00).

Определением от 25 июля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 1-2).

Определением от 14 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», ОГУП «НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (л.д. 49-50). 

 Решением арбитражного суда от 05 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126-130).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на момент разграничения собственности спорное здание являлось жилым домом. Истец указывает, что  наличие у спорного имущества статуса памятника местного значения на момент разграничения государственной собственности не может служить основанием для отнесения его к собственности субъекта РФ, судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что ответчик допустил злоупотребление правом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу (посредством факсимильной связи), в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. По мнению ответчика, вступившее в законную силу постановление ФАС Уральского округа от 16.05.1997 по делу № Ф09-489/96 АК не имеет преюдициального значения, так как в указанном деле участвовали не те же лица, которые участвуют в настоящем деле.

Ответчик считает, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ относительно данного спора применяется общий срок исковой давности, срок исковой давности на предъявление иска по данному делу истек 01.12.2005, поскольку сведения о государственной регистрации носят открытый характер, и осуществление контроля за использованием имущества является одним из правомочий собственника; истец, считая себя собственником, должен был узнать о нарушении его права.

Третьим лицом – Муниципальным учреждением «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» -представлен отзыв на апелляционную жалобу (посредством факсимильной связи), в котором учреждение пояснило, что правомерность закрепления права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Учреждение обжалуемое решение суда от 05.12.2006 по данному делу просит отменить, требования истца удовлетворить.         

Остальными третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

18 октября 1976 года Исполнительный комитет Свердловского областного Совета депутатов трудящихся решением № 889 включил бывшую усадьбу Железнова по ул. Розы Люксембург, 56 в список памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятник местного значения (л.д. 17).    

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 12.08.1994 № 454 (л.д. 47) утвержден перечень нежилых помещений, находящихся на балансе ремонтно-эксплуатационных предприятий как объектов, относящихся к муниципальному уровню собственности, в перечне  указано помещение, расположенное по адресу: ул. Р. Люксембург, д. 56Б.   

Из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.1997 по делу № Ф09-489/96 АК 24 (л.д. 11-14), которым истцом обоснована правомерность закрепления нежилого отдельно-стоящего здания литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 56 (кадастровый номер 66:01/01:00:588:56:00) в муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург», следует, что в признании недействительным постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 12.08.1994 № 454 в части закрепления в муниципальной собственности помещений (памятников истории и культуры), расположенных в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Р. Люксембург, д. 56Б, судом кассационной инстанции отказано.

Удостоверение Бюро технической инвентаризации № 15-27 от 27 мая 1998 года  (л.д. 10) свидетельствует о том, что на нежилой объект (полезная площадь 39,60 кв.м) в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Р. Люксембург, д. 56/65, лит. Б зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии со статьёй 131 и частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из свидетельства о государственной регистрации, выданного 07.02.2002 (л.д. 20), следует, что право собственности за Свердловской областью на нежилое административное здание литер А площадью 1 117,40 кв.м  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 56 зарегистрировано на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 81 от 17.01.2002, постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991.

В приложении № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» как объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности, указаны объекты историко-культурного наследия общероссийского значения.

Приложение № 2 к указанному постановлению в перечне объектов, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов РФ,  не содержит объекты историко-культурного наследия местного значения.

Следует учесть также то обстоятельство, что доводы истца о том, что на момент разграничения собственности спорное здание являлось жилым домом, подтверждены представленным истцом в ходе рассмотрения дела апелляционным судом техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 19 декабря 2001г. 

В соответствии с нормами приложения № 3 (п. 1) к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 жилищный фонд является объектом, относящимся к муниципальной собственности.

Следовательно, правовые основания возникновения права собственности за Свердловской областью на спорный объект недвижимого имущества, являющегося памятником архитектуры местного значения, отсутствуют.       

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из норм статьи 33 названного Федерального закона, и даты создания системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области - постановлением Правительства Свердловской области от 28.01.1999 № 91п (начало осуществления государственной регистрации – с 02.08.1999), суд считает, что право муниципальной собственности истца на спорный объект недвижимости возникло.

Доводы ответчика о том, что вступившее в законную силу постановление ФАС Уральского округа от 16.05.1997 по делу № Ф09-489/96 АК не имеет преюдициального значения, так как в указанном деле участвовали не те же лица, которые участвуют в настоящем деле, не могут быть признаны правомерными, поскольку судебный акт принят по делу, предметом рассмотрения которого было заявление (иск) Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом о признании недействительным ненормативного правового акта Администрации г. Екатеринбурга, которым установлено право муниципальной собственности на имущество, спор о праве собственности на которое рассматривается по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении о необоснованности заявления о пропуске трехлетнего срока исковой давности, правомерны и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 05 декабря 2006 года по делу № А60-18446/2006-С3 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Свердловской области на нежилое отдельно-стоящее здание литер Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 56 (кадастровый номер 66:01/01:00:588:56:00).

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

О.Ф.Соларева