Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n 17АП-6/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                               Дело № 17АП-6/07-АК

14 февраля 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Осиповой С.П.

судей  Мещеряковой Т.И., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2006г.

по делу № А50-16357/2006-А3, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства» в лице Конкурсного управляющего Изотова Б.В.

к Комитету по управлению имуществом Губахинского муниципального района

третье лицо: МУ «Дирекция единого заказчика», г.Губаха

о признании незаконными распоряжений,

при участии:

от заявителя – Изотов Б.В., конкурсный управляющий, Красноперова К.К., представитель по доверенности,

от ответчика и третьего лица – не явились, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Комбинат благоустройства» в лице Конкурсного управляющего Изотова Б.В. обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными распоряжений Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района №36 от 17.05.2002г. и №63 от 24.10.2002г., согласно которым  у предприятия было изъято муниципальное имущество и передано в оперативное управление МУ «Дирекция единого заказчика», г.Губаха.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2006г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые распоряжения комитета признаны незаконными, поскольку изданы с нарушением гражданского законодательства и прав муниципального предприятия. Кроме того, суд первой инстанции считает, что срок исковой давности заявителем по делу не пропущен, поскольку в силу ст.200 ГК РФ течение срока начинается с даты, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении права, то есть, с даты назначения его на эту должность, а именно с 20.07.2006г.

Ответчик - Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района с данным судебным актом не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск заявителем по делу срока исковой давности, поскольку на предприятии имелся штатный юрист, который мог своевременно обратиться с подобным иском в суд. Кроме того, комитет ссылается на неверное обозначение конкурсным управляющим в исковом заявлении ответчика.

Заявитель - Конкурсный управляющий МП «Комбинат благоустройства» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривает.

Третье лицо -  МУ «Дирекция единого заказчика», г.Губаха в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.05.2002г. Городской комитет по управлению имуществом Администрации г.Губаха Пермской области вынес Распоряжение №36 о передаче основных средств, согласно которому изъято из хозяйственного ведения МП «Комбинат благоустройства» с согласия предприятия имущество (основные средства), на сумму 6 772 420 руб., которое передано в оперативное управление МУ «Дирекция единого заказчика» (л.д.14 т.1).

Согласно Распоряжению №63 Городского комитета по управлению имуществом Администрации г.Губахи Пермской области от 24.10.2002г. (л.д.71 т.1) и Дополнительному соглашению №52 от 25.10.2002г. к договору №29 от 22.03.1999г. «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МП «Комбинат благоустройства» из хозяйственного ведения предприятия изъяты основные средства на сумму 3 324 669 руб. по первоначальной балансовой стоимости (л.д.72 т.1). Указанное имущество передано МУ «Дирекция единого заказчика» по актам приема-передачи (л.д.17-70, 75-98 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2006г. по делу N А50-37968/2005-Б МП «Комбинат благоустройства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 13 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего и, признавая незаконными оспариваемые распоряжения, суд первой инстанции исходил из того, что данные акты изданы с нарушением гражданского законодательства и прав муниципального предприятия. Кроме того, суд первой инстанции считает, что срок исковой давности заявителем по делу не пропущен, поскольку в силу ст.200 ГК РФ течение срока начинается с даты, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении права, то есть, с даты назначения его на эту должность, а именно с 20.07.2006г.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с нормами п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: уставом МП «Комбинат благоустройства», согласованным и зарегистрированным 22.05.1992г., согласно которому основной задачей предприятия является осуществление ремонта жилья, благоустройства города, озеленения, уборка тротуаров, похоронные ритуалы (л.д.117 т.1), перечнем имущества, переданного муниципальному предприятию в хозяйственное ведение (л.д.141-146 т.1), бухгалтерскими балансами (л.д.123-139 т.1), что изъятие у предприятия из хозяйственного ведения имущества по оспариваемым распоряжениям повлекло невозможность ведения им уставной деятельности.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, а также, принимая во внимание статус муниципального унитарного предприятия, изъятие имущества у такого предприятия влечет, с учетом его правоспособности, невозможность осуществления уставной деятельности. Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника, должны быть обусловлены, прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как указано в оспариваемом Распоряжении №36 от 17.05.2002г. имущество изъято из хозяйственного ведения предприятия с его согласия, однако, материалы дела не содержат такого согласия.

На основании изложенного, оспариваемые распоряжения противоречат требованиям закона и нарушают права заявителя по делу, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данные ненормативные правовые акты недействительными.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем по делу срока исковой давности исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, данный довод исследован апелляционным судом и также отклонен в силу следующего.

Согласно материалам дела, заявителю (конкурсному управляющему) о существовании оспариваемых ненормативных актов стало известно 20.07.2006г., т.е. с момента принятия Арбитражным судом Пермской области Определения по делу № А50-37968/2005-Б об утверждении Изотова Б.В. конкурсным управляющим (л.д.12). В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящей ситуации срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушении прав и законных интересов предприятия узнал его конкурсный управляющий. В суд же Конкурсный управляющий Изотов Б.В. обратился 22.09.2006г., то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное обозначение в исковом заявлении ответчика не влечет отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене, а  апелляционная   жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 17 ноября 2006 года по делу №А50-16357/2006-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                               С.П.Осипова

Судьи:                                                                                 Т.И.Мещерякова

                                                                                        Н.П.Григорьева