Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n 17АП-557/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-557/2007-ГК

14 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «ПКФ-Проект» (г. Красноярск): не явился,

от ответчика – ООО «Волга» (г. Ижевск): Савин С.Ф. – директор (протокол № 1 от 14.06.2005г.), Смирнов А.А. по доверенности № 24 от 12.02.2007г., Соколов А.В. по доверенности от 23.11.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Волга»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2006г. по делу № А71-5590/06-Г10

(судья Абуязидова Г.А.)

по иску ООО «ПКФ-Проект» к ООО «Волга» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКФ-Проект» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Волга» о взыскании 264 031 руб. долга, 5 148 руб. 65 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска в части взыскании процентов до 18 218 руб. 30 коп., заявил требование о взыскании неосновательного обогащения вместо требования о взыскании долга (л.д. 105).

Решением от 11.12.2006г. с ответчика взыскано в качестве неосновательного обогащения 225 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Обсудив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, а также препятствий для рассмотрения дела, при этом исходит из наличия документа, подтверждающего направление в адрес истца противоположной стороной копии апелляционной жалобы (п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ). Ходатайство истца о предоставлении ему арбитражным судом апелляционной инстанции копий апелляционной жалобы и «документов в обосновании жалобы» выходит за пределы прав лиц, участвующих в деле (ст. 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны 30.09.2005 г. заключили договор подряда, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) в течение одного месяца со дня подписания договора произвести разработку грунта и укладку кабеля в траншею на объекте строительства «Система контроля свободности перегонов методом счета осей» на участках: Никашновка – Биклянь, Соболеково – Алань Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД», а истец – принять результат работ и произвести оплату.

Судом первой инстанции указанный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой ввиду того, что, как было установлено судом, этот договор был подписан от имени ответчика лицом, им не уполномоченным. Данная оценка договора повлекла удовлетворение иска о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, уплаченной истцом в виде «предоплаты по договору на выполнение работ по разработке грунта и укладке кабеля в траншее».

Факт осуществления указанных платежей на общую сумму 295 000 руб. сторонами не оспаривается, подтвержден платежными поручениями (л.д.20, 21).

От имени ответчика при заключении указанной сделки действовал гр. Карасев В.А., директором ООО «Волга» не являвшийся. Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о наделении этого лица ответчиком соответствующими полномочиями.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, реализация прав и обязанностей по сделке) (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57).

Заявление директора ответчика (л.д. 104) является доказательством последующего прямого одобрения сделки – договора подряда от 30.09.2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела уточнил исследуемое обстоятельство в связи с тем, что в указанном заявлении содержится ссылка на иную дату договора, а также в связи с наличием в материалах дела справки ответчика (л.д. 108), в которой содержится указание на то, что Карасев В.А. в штате ответчика не состоял, работы выполнял как физическое лицо.

Директор ответчика подтвердил имевшее ранее место одобрение указанной сделки.

Об одобрении сделки идет речь и в отзыве ответчика на иск (л.д. 71-73), где указывается на выполнение этой стороной по заданию истца работ, соответствующих условиям договора от 30.09.2005 г.

Кроме того, в соглашении сторон по признанным обстоятельствам (л.д. 103) содержится информация о признании директором ответчика договора подряда от 30.09.2005 г., что означает лишь одобрение этой сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой является неверным.

Передача истцом ответчику денежных средств именно в соответствии с условиями сделки – договора подряда, следует из содержания соответствующих платежных поручений, п. 3.4. договора, которым предусмотрена обязанность истца по внесению предоплаты.

Установленный характер правоотношения, основанного на сделке, исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит, что исключает возможность удовлетворения иска и о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2006г. по делу № А71-5590/06-Г10 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ-Проект» (г. Красноярск) в пользу ООО «Волга» (г. Ижевск) 1 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Е.Е. Васёва