Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А50-13974/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 февраля 2007г.                                                        № дела  А17АП-1027/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей: Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Пермскому краю

на определение от 18.01.2007г.                           по делу №А50-21247/2006-А8

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ИП Николаевой Л.И.

к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Панькова М.Г., удостоверение УР № 067207, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП Николаева Л.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Пермскому краю № 76 от 17.02.2006г., которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость, начислена пени и взыскивается штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

Определением арбитражного суда Пермской области от 18.01.2007г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А50-13973/2006-А4 и № А50-12380/2006-А6, так как судебные акты по указанным делам могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Считает, 12.09.2006г. дело № А50-13974/2006-А14 было рассмотрено по заявлению ИП Николаевой Л.И. о признании недействительным решения инспекции № 76 от 17.02.2006г. Повторно обратившись в арбитражный суд, налогоплательщик в качестве новых оснований оспаривания решения указал, что он не является плательщиком НДС, поскольку осуществляет розничную торговлю, попадающую под обложение ЕНВД, что является лишь новым толкованием норм материального права, а не изменением обстоятельств дела.

ИП Николаева Л.И. письменный отзыв на жалобу не представила.

ИП Николаева Л.И. о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда не явилась, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 18.01.2007г. ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-13973/2006-А4 и по делу № А50-12380/2006-А6 удовлетворено и производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ. Ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу в связи с тем, что при первоначальном рассмотрении заявления налогоплательщика судом в полном объеме рассматривались обстоятельства дела судом приобщено к материалам дела.

В соответствии с указанной нормой, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу возникает лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу указанных судебных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, является не обоснованным и не соответствующим материалам дела.

Основанием для приостановления производства по делу было не вступление в законную силу судебных актов по делам № А50-13973/2006-А4 и № А50-12380/2006-А6. На 18.01.2007г. – дату приостановления производства по делу, судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд имел возможность рассмотреть настоящее дело по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу NА50-21247/2006-А8 не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку в силу положений радела 2 АПК РФ прекращение производства по делу является компетенцией арбитражного суда первой инстанции при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 26, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2007г. отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий                                               И.В. Борзенкова                           

Судьи                                                                             С.Н. Сафонова

                                                                                         О.Г. Грибиниченко