Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n 17АП-63/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

14 февраля 2007 года                                 Дело № 17АП-63/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей               Л.Ф.Виноградовой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Стороженко И.В. – дов. от 1.02.2007г.

от ответчика: Перевощикова И.В. – дов. от 11.01.2007г.

третьего лица: не яв. извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2006 г. по делу № А71-5600/2006-Г10

                                                   судья Г.А.Абуязидова

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шанс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах-Поволжье»

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»

о взыскании 3825000 рублей страхового возмещения

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» страхового возмещения в сумме 3825000 рублей по договору страхования груза № 25/06 от 4.04.2006г.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2006 года по делу А71-5600/2006-Г10, принятым судьей Г.А.Абуязидовой, в удовлетворении иска отказано.

        Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что судом сделан вывод о нарушении истцом раздела 6 страхового полиса без учета имеющихся в деле доказательств соблюдения истцом всех условий, предусмотренных договором страхования.

        Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с представленными доказательствами, соответствует тексту страхового полиса и гражданскому законодательству, просит оставить решение без изменения.

        Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что перевозчик не был уведомлен о страховании груза, ему не были предъявлены требования в перевозке груза в части стоянок, времени движения, груз сопровождался доверенным лицом истца, товарно-транспортная накладная установленной формы не оформлялась.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено. Между ООО «Росгосстарх-Поволжье» (страховщик) и ООО «Шанс» (страхователь) заключен договор страхования грузов, страхователю выдан полис страхования грузов при перевозках автомобильным транспортом № 25/06 от 4.04.2006г. со сроком действия с 5.04.2006г. по 15.04.2006г. Объектом страхования является легированный металл массой 15000 кг, выгодоприобретателем указано лицо, имеющее имущественный интерес в застрахованном грузе, перевозочное средство автомобиль марки MAN, государственный номер С894УМ18. Страховая стоимость груза определена в сумме 3825000 рублей на основании договора от 28.03.2006г. с ООО «ЛИНАС». Маршрут следования от Ижевска до Санкт-Петербурга. Страховой риск с ответственностью за полную гибель грузов (без ответственности за повреждения), включая риск «кража целого места». Груз приобретен ООО «Шанс» по договору купли-продажи № 30-03 от 30.03.2006г. с ООО «Строймет», получен покупателем по товарной накладной № 24 от 4.04.2006г. 6 апреля 2006 года неустановленным лицом с территории дорожного комплекса «Метелица» похищена автомашина МАН гос.номер  С894УМ74 РУС, в которой находилось имущество ООО «ШАНС» - металлопрокат на сумму 3832231р.43к. ООО «Шанс» известило страховщика о краже груза и 15.06.2006г. обратилось к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Сумма страхового возмещения не была выплачена. Страховщик письмом от 26.07.2006г. просил страхователя представить оригиналы перевозочных документов, документы, свидетельствующие о загрузке металла на транспортное средство и приемке груза перевозчиком к перевозке. В материалы дела представлены договор № 06-К/-6 от 4.04.2006г. на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении, заключенный истцом с ООО «ТрансСервис», заявка от 4.04.2006г. на перевозку груза по маршруту г.Ижевск – Санкт-Петербург автомобилем МАН гос. Номер С894УМ 74, водитель Тимонин С.Ю., а также товарно-транспортная накладная № 00346 от 4.04.2006г. Накладная оформлена ООО «Строймет», которое указано грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком указан ООО «Шанс», в разделе «груз к перевозке принял» подпись Тимонина С.Ю.

        В соответствии с п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей перевозчиком отправителю груза транспортной накладной. Сведения об ООО «ТрансСервис» в накладной отсутствуют.

        Согласно ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных договором страхования. В разделе «Особые условия» полиса страхования грузов от 4.04.2006г. указано, что в случае нарушения страхователем п.1 и п.3 «Особых условий» страховщик не несет ответственность по риску «Кража целого места». В пункте 3 «Особых условий» предусмотрено представление страховщику товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная, соответствующая требованиям ст.785 ГК РФ и Уставу автомобильного транспорта страховщику не представлена. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении страхователем «Особых условий» страхования, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

        Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Шанс».

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2006 года по делу А71-5600/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение двух месяцев.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Л.Ф.Виноградова

                                                                                                  В.Ю.Дюкин