Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n 17АП-2539/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

14 февраля 2007 года                                               Дело № 17АП-2539/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей  Г.Л.Паньковой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились (от ООО Ремонтно-строительное предприятие «Скиф» 12.02.2007 поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Жилищно-эксплуатационное управление городского округа Верхотурский»   на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2006 г. по делу № А60-14769/06-С7 (судья Н.Я.Лутфурахманова).

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Скиф» (далее – ООО Ремонтно-строительное предприятие «Скиф») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление Верхотурского уезда» (в настоящее время - муниципальное учреждение «Жилищно-эксплуатационное управление городского округа Верхотурский») о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.10.2006 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца  178.000 руб. 08 коп. основного долга, 25.041 руб. 58 коп. процентов, 6.019 руб. 58 коп. в возмещение  расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении 8 коп. в, 10.503 руб.  руб. ыскано с ответчика в пользу истца  60.064 руб. о 60.064 руб. остальной части заявленных требований отказано (л.д. 39-41).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора, определяя стоимость строительной продукции, необходимо исходить из положений Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004; вывод суда о том, что составление смет при выполнении определенных видов работ – отопление – внутренние устройства (врезка и монтаж котлов отопления) не требуется, противоречит  ФЕР-2001-18, утвержденным Постановлением Госстроя РФ   от 22.02.2001 № 12 «Об утверждении сборников Федеральных единичных расценок на общестроительные работы ФЕР-2001».

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец,  при заключении договора стороны определили стоимость подлежащих выполнению работ, кроме того, ответчиком  подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых указана стоимость работ, и акт сверки расчетов, поэтому применение положений  Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 и ФЕР-2001-18 не может быть обоснованным при рассмотрении настоящего спора; кроме того, названные  документы регламентируют отношения, возникающие из договора строительного подряда, в то время как между сторонами был заключен  договор подряда без указания на специфику договора как договора строительного подряда; отсутствие сметной документации не имеет правового значения в данном случае.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

05 июля 2002 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 5 на создание продукции и оказание услуг (л.д. 16-17), в соответствии с условиями которого  заказчик поручил исполнителю изготовление двух котлов  типа КВУ-2.0 и строительно-монтажные работы по вводу котлов в  эксплуатацию. Согласно п. 1.2 договора срок сдачи работ – не позднее 15.10.2002.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что оплата работ производится по факту выполнения работ, стоимость работ согласована в протоколе  соглашения  о договорной цене и составила 478.000 руб. (л.д. 18).

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается  актами сдачи-приемки выполненных работ от  30.09.2002 № 1 и от 10.10.2002 № 2, подписанными истцом и ответчиком без замечаний (л.д. 20-21).

Обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком надлежащим образом работ заказчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работ.

Задолженность ответчика  в размере 178.000 руб. подтверждается подписанным представителями сторон актом сверки от 11.02.2004 (л.д. 22).

Поскольку доказательств оплаты работ  ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере, а также требования о взыскании  процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора, определяя стоимость строительной продукции, необходимо исходить из положений Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 и ФЕР-2001-18, утвержденных Постановлением Госстроя РФ   от 22.02.2001 № 12 «Об утверждении сборников Федеральных единичных расценок на общестроительные работы ФЕР-2001», не могут быть признаны правомерными в силу следующего.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ наличие сметы обязательно только для договора строительного подряда. Между истцом и ответчиком был заключен договор без указания на его специфику как договора строительного подряда, предметом которого явилось выполнение работ по изготовлению продукции (котлов типа КВУ-2.0) и производство строительно-монтажных работ во вводу котлов в эксплуатацию. Таким образом, в настоящем случае отсутствие сметной документации при наличии актов сдачи-приемки выполненных работ не имеет правового значения. Указанными ответчиком ФЕР-2001-18 и Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 регламентируются отношения, возникающие из договора строительного подряда, поэтому положения  названных документов  также не могут быть применены  к отношениям сторон, возникших из договора  № 5 от 05.07.2002. 

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 13 октября 2006 года по делу № А60-14769/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

О.Ф.Соларева