Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу n 17АП-839/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

15 сентября 2006 г.                                                        Дело № 17АП-839/06-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Л.В. Рубцовой,

Судей                                              Л.А. Усцова, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: ООО «Эконом – Торг»: не явились,

от ответчиков: ООО «Урал - ритейл», ООО «Легион»: не явились,

от третьего лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Эконом - Торг» на определение арбитражного суда от 21.07.2006 г. по делу № А60-10043/06-С3, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области (судья И.А. Проскурякова), по исковому заявлению ООО «Эконом - Торг» к ООО «Урал - ритейл», ООО «Легион» о применении последствий ничтожности сделок,

установил:

Истец ООО «Эконом - Торг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО «Урал - ритейл», ООО «Легион» о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договорам  купли – продажи встроенно – пристроенных помещений по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 32, корп. 2, г. Екатеринбург: ул. Пионеров, д. 12, корп. 4, г. Екатеринбург, р.п. Кольцово, ул. Бахчиванджи, д. 14, заключенных между ООО «Эконом – торг» и ООО «Урал – ритейл», а также по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Кольцово, ул. Бахчиванджи, д. 14, заключенного между ООО «Урал – ритейл» и ООО «Легион» и обязании ГУ ФРС по Свердловской области отменить решение о регистрации перехода права собственности (т.1 л.д. 5-8).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

21 июля 2006 года судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-15463/06-С1.

Не согласившись с определением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, мотивируя ее тем, что рассмотрение указанных двух дел не связано между собой, предметы спора по делам разные.

Законность определения проверена в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Из материалов дела усматривается, что по иску ООО «Эконом – торг» оспариваются сделки купли – продажи нежилых помещений по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 32, корп. 2, г. Екатеринбург: ул. Пионеров, д. 12, корп. 4, г. Екатеринбург, р.п. Кольцово, ул. Бахчиванджи, д. 14.

Указанные сделки являются крупными. Согласие на их совершение давали учредители истца. По другому спору ЗАО «Агростар» обратилось с иском к Дмитриеву В.А., Дмитриевой С.Ф., Дмитриевой Е.В., Алферовой С.В., Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В указанном деле оспариваются изменения в учредительных документах, касающиеся полномочий учредителей – лиц, участвующих в деле.

Таким образом, между делами усматривается непосредственная правовая связь.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2006 года по делу № А60-10043/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                             Л.В. Рубцова

Судьи                                                                            Л.А. Усцов

                                                                                             В.Ю. Дюкин