Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n  17АП-385/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

14 февраля 2007 года                                               Дело №  17АП-385/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                       Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Мифтахов Л.Г., директор, протокол от 12.09.2002 г, паспорт; Жабин В.Г. по доверенности от 12.02.2007 г., паспорт;

от ответчиков: СПК «Россия»- Городилова Н.А., конкурсный управляющий- решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2006 г. по делу № А71-18250/2005-Г26, паспорт;

ООО «Россия»: Аникаев А.В. по доверенности от 08.02.2007 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  истца, ЗАО СПП «Дулесово», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2006г. по делу  №А71-5742/2006-Г11, принятое судьей  Волковой О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 434 000 руб. извлеченных доходов,

установил:

Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дулесово» (ЗАО СПП «Дулесово») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (СПК «Россия»), Обществу с ограниченной ответственностью «Россия» (ООО «Россия») о возврате в натуре собственнику, ЗАО СПП «Дулесово», находящегося в незаконном владении ответчиков молодняка крупного рогатого скота в количестве 56 голов,  дойных коров  в количестве 36 голов, 1 быка - производителя, 27 голов приплода, полученного от дойных коров, а также возмещении  истцу стоимости извлеченных доходов за все время незаконного владения в виде полученного им молока в количестве 69 496 литров на сумму 434 000 руб.  на основании  ст. 301 ГК РФ (л.д. 4-5).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ  заявлено ходатайство об изменении основания иска и  увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит возвратить в натуре собственнику, ЗАО СПП «Дулесово»,  из чужого незаконного владения ответчиков   молодняк крупного рогатого скота в количестве 117 голов,  крупный рогатый скот (дойные коровы) в количестве 72 голов, 1 быка - производителя, 101 голову приплода (телята), полученного от дойных коров, а также возместить стоимость извлеченных доходов за все время незаконного владения в виде полученного им молока в количестве 521 973 литра на сумму 3 220 577 руб.  в соответствии со ст. 1102, 1103, 1104,1107 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 91, 116).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2006г. требования истца о взыскании с СПК «Россия» стоимости извлеченных доходов в сумме 3 220 577 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 119-122).

Истец, ЗАО СПП «Дулесово»,   с решением  суда от 28.11.2006 г. в части отказа в удовлетворении требования о возврате в натуре 56 голов молодняка крупного рогатого скота, 36 голов крупного рогатого скота, 1 быка – производителя, 31 головы приплода (телят), полученных от дойных коров,    не согласен,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда  в этой части отменить,  исковые требования о возврате скота   удовлетворить.  В остальной части решение суда истцом не оспаривается.

Ответчики, СПК «Россия» и ООО «Россия», с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Между истцом и ответчиком 01.11.2004 года был заключен договор, по условиям которого ЗАО СПП «Дулесово» поставляет СПК «Россия» молодняк крупного рогатого скота (КРС) в количестве 118 голов, весом 109,68 ц для откорма при среднем весе 1 головы молодняка КРС 93 кг.; крупный рогатый скот (дойные коровы) в количестве 118 голов, весом 466,10 ц (исчисленном путем обмера скота) для содержания (л.д. 17-18).

Разделом 3 договора установлен порядок расчета сторон. Пунктом 3.1 предусмотрено, что за откорм молодняка крупного рогатого скота истец оставляет ответчику 59 голов молодняка КРС. За содержание дойных коров истец оставляет ответчику 100 %  полученного молока, 100 % полученного приплода за период содержания и 36 коров (п.3.2 договора). Срок действия договора установлен с 01.11.2004 года по 30.05.2005 г.

          Из представленных в материалы дела накладных от 23.10.2004 г. № 124,  03.11.2004 г. № 51, 04.11.2004 г. № 53, б/н от 2004 г. видно, что  истец передал  ответчику,  СПК «Россия»,   120 голов КРС  (118 дойных коров, 2 быка-производителя); 118 голов молодняка КРС. Ответчиком, СПК «Россия», скот был принят, о чем свидетельствуют подписи работников ответчика (л.д.21-28).  Как следует из материалов дела,  ответчик, СПК «Россия», возвратил истцу 46 голов КРС и 1 быка. Оставшийся скот истцу не возвращен.

     В силу п.2 ст.421 ГК РФ  заключение договора от 01.11.2004г. не противоречит действующему законодательству. Доводы истца о  том, что договор от 01.11.2004г. является незаключенным, т.к.   скот при передаче не был идивидуализирован, не могут быть приняты во внимание, т.к.  из пояснений представителей  истца следует, что   ответчику, СПК «Россия», по договору  от 01.11.2004г. был передан скот тагильской черно – пестрой породы.  Данные обстоятельства ответчики не оспорили. Поскольку предмет договора - передача на  откорм  ответчику, СПК «Россия»,  указанного в договоре количества голов крупного рогатого скота определенной породы  и возникающие в связи с этим обязанности сторон, были согласованы сторонами, то нет оснований считать указанный договор незаключенным (ст.432 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2006 г. по делу № А71-18250/2005-Г26 СПК «Россия» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него  открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена Городилова Н.А. (л.д. 79-80).

Письмом от 18.09.2006г., которое получено истцом 18.09.2006г.,  конкурсный управляющий СХПК «Россия» отказался  от исполнения договора от 01.11.2004г. (л.д.81). Из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что истец  не возражал против расторжения договора от 01.11.2004г.   В силу п. 3 ст.450 ГК РФ договор от 01.11.2004г. расторгнут 18.09.2006г.

Поскольку после расторжения договора от 01.11.2004г.  подлежащий возврату  истцу скот не был возвращен ответчиком, СПК «Россия», то на стороне последнего имеет место необоснованная выгода.

 Вместе с тем,  как следует из письма  конкурсного управляющего СХПК «Россия» от 23.11.2006г.  в адрес ООО «Россия» скот,  подлежащий возврату истцу  после  расторжения договора от 01.11.2004г. фактически находится у ответчика, ООО «Россия». 

Данное обстоятельство подтверждается  также  актом описи и ареста имущества должника от 16.11.2006г.,  составленным судебным приставом – исполнителем Сарапульского РОСП УФССП по Удмуртской республике, в котором указано о нахождении  у ООО «Россия» дойных коров -72 головы, телята (приплод) -101 голова, молодняк КРС -117 голов, бык-производитель – 1 голова (л.д.109-112). Факт нахождения  спорного имущества (скота)  у ООО «Россия»  зафиксирован  в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2006г., представленного  истцом в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Россия», пояснил, что все коровы, находящиеся у него, в том числе указанные в акте ареста от 16.11.2006г., являются его собственностью,  скот от истца или от СПК «Россия»   ООО «Россия»  не получало,  документы и доказательства по идентификации скота истец не представил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение своих доводов о принадлежности ему  скота, указанного в акте описи и ареста имущества должника от 16.11.2006г., ответчик, ООО «Россия, не представил.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником  спорного имущества (скот), которое ему по акту приема – передачи  от 02.09.2002г.  передано  в уставный капитал  при создании общества (л.д.40-49). Из пояснений представителей истца следует, что  скот  тагильской черно - пестрой породы, переданный на откорм по договору от 01.11.2004г. и находящийся у ООО «Россия», имелся только у истца, другие хозяйства  скота такой породы не имели.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, ООО «Россия», необоснованно удерживает скот тагильской черно – пестрой породы, принадлежащий истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было  извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалах дела имеется составленный конкурсным управляющим СПК «Россия»  расчет  по договору от 01.11.2004г., согласно которому с учетом частичного исполнения обязательств по возврату скота по договору от 01.11.2004г.   возврату истцу подлежат 56 голов молодняка крупного рогатого скота, 36 голов крупного рогатого скота, 1 бык – производитель (л.д.101).  Указанный расчет не противоречит материалам дела,  является правильным.

Письмом от 14.06.2005г. истец просил ответчика, СПК «Россия»  возвратить ему скот, переданный по договору от 01.11.2004г. (л.д.105). Требование истца ответчик не исполнил. Согласно анализу производственной и хозяйственной деятельности хозяйств Сарапульского района Удмуртской Республики за 2005г., подготовленного Сарапульским управлением экономики и финансов, по СХПК «Россия» на 100 голов КРС получено 81 голова приплода телят. Следовательно, на 36 голов КРС, подлежащих возврату истцу, приходится 31 голова телят (за 13 месяцев – с июня 2005г. по июнь (включительно) 2006г.).  Таким образом, возврату истцу подлежит также 31 голова приплода (телят), полученных от дойных коров.  

Ответчики возражений по расчету  подлежащих возврату голов скота, не представили.

На основании изложенного требование истца об обязании  ООО  «Россия»  возвратить истцу 56 голов молодняка крупного рогатого скота, 36 голов крупного рогатого скота, 1 быка – производителя и 31 голову приплода подлежит  удовлетворению. В остальной части в удовлетворении указанного требования следует отказать. В удовлетворении данного требования к СПК «Россия» следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Поскольку истцом обжалована  только часть решения суда, то законность и обоснованность решения проверена только в обжалованной части (п.5 ст.268 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от  28.11.2006г. подлежит изменению в части требований об обязании возвратить истцу скот в натуре и в части распределения госпошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

сти (п.  истцом обжалована  только часть решения суда, то законность и обоснованность решения проверена только в обжалованной ч

Госпошлина  по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика, ООО «Россия» (ст.110 АПК РФ). В связи с тем, что истцу по иску и по апелляционной жалобе была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В связи с тем, что в иске к ООО «Россия» о взыскании  стоимости извлеченных доходов отказано, госпошлина с указанной суммы в половинном размере  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ, т.к. истцу была предоставлена отстрочка ее уплаты (с учетом того, что требования истца о взыскании  стоимости извлеченных доходов с СПК «Россия» оставлены без рассмотрения и госпошлина в этом случае подлежит возврату истцу).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2006 г. по делу №А71-5742/2006-Г11 изменить.

Требования ЗАО СПП «Дулесово» о взыскании с СПК «Россия» стоимости извлеченных доходов в сумме 3 220 557 руб. оставить без рассмотрения.

Обязать ООО «Россия» возвратить ЗАО СПП «Дулесово» скот тагильской черно-пестрой породы, находящийся в дер. Шевырялово Сарапульского района Удмуртской Республики:

- 56 голов молодняка  крупного рогатого скота;

- 36 голов крупного рогатого скота;

- 1 быка-производителя;

- 31 голову приплода (телят), полученных от дойных коров;

Исполнительный лист выдать.

В остальной части требования ЗАО СПП «Дулесово» к ООО «Россия» о возврате скота оставить без удовлетворения.

В иске к СПК «Россия» о возврате скота отказать.

В иске к ООО «Россия» о возмещении стоимости извлеченных доходов отказать.

Взыскать с ООО «Россия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб., по апелляционной жалобе 1000 руб.

Исполнительный лист направить  в МРИ ФНС России № 5 по Удмуртской Республике.

Взыскать с ЗАО  СПП «Дулесово» в доход федерального бюджета  13 801руб.14коп. госпошлины  по иску.

Исполнительный лист направить  в МРИ ФНС России № 5 по Удмуртской Республике.

Постановление  в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      М.С. Крымджанова

Г.Л. Панькова