Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n 17АП-798/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 февраля 2007 года                                                 Дело № 17АП-798/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца – Попов М.Ф. (доверенность от 26.12.06),

от ответчика – Пархоменко А.В. (доверенность от 21.03.05),

от третьего лица – представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Виктора Петровича

на решение арбитражного суда Пермской области от 19.12.06, принятое судьей Нижегородовым В.И. по делу № А50-16107/2006-Г21 по иску ООО «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» к индивидуальному предпринимателю Сорокину Виктору Петровичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (РОСТО – истец) обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Виктору Петровичу (ИП Сорокин В.П. – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 241 098 руб. 80 коп. за период с 01.01.04 по 16.06.06, в том числе 206 733 руб. 33 коп. – за пользование нежилым помещением площадью 100 кв.м., расположенным в одноэтажном здании общей площадью 243,8 кв.м. по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 54А, 14 931 руб. 23 коп. – за пользование земельным участком пропорционально площади помещения, 19 534 руб. 24 коп. – за пользование водой, электричеством и тепловой энергией.

Определением суда от 05.12.06 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Березниковская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации (Березниковская городская организация РОСТО).

Решением арбитражного суда Пермской области от 19.12.06 (резолютивная часть от 18.12.06) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Сорокина В.П. в пользу РОСТО взыскано 241 098 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 26 321 руб. 98 коп. судебных расходов.

Ответчик с решением арбитражного суда от 19.12.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано использование ответчиком помещений площадью 100 кв.м. в здании, принадлежащем ему на праве собственности, справка Верхнекамской ТПП не может быть использована в качестве расчета стоимости неосновательного обогащения, поскольку выдача таких справок не входит в компетенцию торгово-промышленной палаты, РОСТО является ненадлежащим истцом, ввиду того, что имущество принадлежит третьему лицу на праве оперативного управления, неверно рассчитан период неосновательного обогащения.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт и сроки пользования ответчиком нежилым помещением доказаны актами приема-передачи от 01.01.04 и 16.06.06, Закон РФ от 07.07.93 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» не запрещает выдачу справок, содержащих ценовую информацию, РОСТО как собственник нежилого помещения, использовавшегося ответчиком, является единственным надлежащим истцом по настоящему делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

01.01.04 Березниковской городской организацией РОСТО (арендодатель) и ИП Сорокиным В.П. (арендатор) подписан договор аренды, на основании которого ответчику в аренду на срок с 01.01.04 до 31.12.04 предоставлено нежилое помещение общей площадью 100 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного здания по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 54А.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности РОСТО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности  от 03.11.05.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.04, и возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 16.06.06.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 01.01.04 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, считается незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение, земельный участок и коммунальные услуги без договора использовались ответчиком в период с 01.01.04 по 16.06.06.

Довод ответчика о недоказанности факта и сроков использования спорного помещения не может быть принят во внимание, поскольку опровергается актами приема передачи помещения от 01.01.04 и 16.06.06, ссылка ответчика на их ничтожность необоснованна.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить потерпевшему неосновательное обогащение по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом с учетом размера переданного помещения и периода использования его ответчиком, что  подтверждается материалами дела (акты приема передачи спорного помещения, справка Верхнекамской торгово-промышленной палаты от 26.07.06, платежные документы о внесении арендной платы за земельный участок и об оплате коммунальных услуг).

Довод ответчика о том, что справка Верхнекамской торгово-промышленной палаты от 26.07.06 не является допустимым доказательством, и о завышении истцом размера арендных платежей за пользование помещением апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах» юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются действительными на всей территории Российской Федерации и являются официальной информацией.

Стоимость аренды спорного помещения, согласованная сторонами при подписании договора аренды от 01.01.04 не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор является незаключенным.

Довод ответчика о неверном определении периода неосновательного обогащения апелляционным судом также не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

О неосновательности обогащения при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке договора аренды недвижимого имущества ответчик должен был узнать с момента передачи  этого имущества, т.е.  01.01.04.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу может выступать только Березниковская городская организация РОСТО, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 19.12.06 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 19.12.06 по делу № А50-16107/2006-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       А.Н. Лихачева

 Т.Е. Карпова