Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n 17АП-375/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 февраля 2007 года                                                      Дело № 17АП-375/2007-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего        Г.Л. Паньковой,

Судей                                        М.С. Крымджановой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «АнгарСтрой»: Телицын С.В., доверенность от 26.01.2007г.,

от ответчика – Администрации г. Ижевска: не явились,

от третьих лиц: 1. Главного управления Архитектуры и градостроительства г. Ижевска: не явились,

2. Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска: не явились,

3. ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по Удмуртской Республике: не явились,

4. Управления федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «АнгарСтрой» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2006 года (судья А.И. Яковлев) по делу № А71-7406/2006-Г27 по исковому заявлению ООО «АнгарСтрой» к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

ООО «АнгарСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на растворно – бетонный узел под литерами А, А1, I, II, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5.

Определением суда от 27.10.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по Удмуртской Республике, Управление федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (л.д. 80).

Решением суда от 6 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 97-100).

Истец – ООО «АнгарСтрой» с решением суда от 6 декабря 2006 года не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал, что единственным доводом суда при отказе в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие права аренды в перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ видах прав на земельные участки. Данная позиция суда противоречит земельному законодательству, совокупности иных норм права и обстоятельствам дела. Федеральный закон от 30.06.2006г. № 93 – ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», изменивший редакцию ст. 222 ГК РФ, вступил в силу с 1.09.2006г. Строительство растворно – бетонного узла было завершено в июне 2006г., а с 11.07.2006г. установлено наличие этого объекта и он поставлен на технический учет в ФГУП «Ростехинвентаризация» по Удмуртской Республике. То есть правоотношения по возведению узла возникли до вступления в силу примененного закона. Растворно – бетонный узел возведен на земельном участке с соблюдением всех необходимых требований, установленных земельным законодательством. В жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что земельный участок принадлежит по договору аренды.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, ООО «АнгарСтрой» принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 7 011 кв. м. с кадастровым № 18:26:030042:0028 для эксплуатации и обслуживания имущественного комплекса, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5 на основании договора аренды земельных участков (части земельного участка) № 3189 от 19.11.2004г., заключенного между Администрацией г. Ижевска (арендодателем) и ОАО «Ижмаш – Авто» (арендатором) (л.д. 34-37) и договора № 428-Б о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2004г., заключенного между ОАО «Ижмаш – Авто» (арендатором) и ООО «АнгарСтрой» (новым арендатором) (л.д. 24-25).

Из искового заявления следует, что весной 2006г. в границах арендованного земельного участка ООО «АнгарСтрой» начало строительство растворно – бетонного узла.

Истец, ссылаясь на то, что все работы выполнялись хозяйственным способом, то есть собственными силами, закупка строительных материалов производилась за счет средств предприятия, однако разрешения на строительство растворно – бетонного узла общество не получало, просит признать за ним право собственности на данный объект на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка … с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Наличие разрешения собственника земельного участка на строительство на своем участке другими лицами зданий и сооружений предусмотрено ст. 263 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что арендованный земельный участок площадью 7011 кв. м., земельный участок площадью 11 863 кв. м. были предоставлены ОАО «Ижмаш – Авто» в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации и обслуживания имущественного комплекса, состоящего из помещения охраны, трансформаторной подстанции, складских зданий и сооружений, из земель поселения на основании Постановления Первого заместителя главы Администрации - Вице – мэра города Ижевска от 1.07.2004г. № 291/33 «О предоставлении ОАО «Ижмаш – Авто» в аренду земельных участков по ул. Автозаводской, 5 в Устиновском районе» (л.д. 39 об.).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы ограничения (обременения) права на земельный участок (земли поселений) общей площадью 18874 кв. м. (кадастровый (условный) номер объекта 18:26:030042:0030) в пользу ООО «АнгарСтрой» на основании договора аренды (дата регистрации – 9.12.2004г., номер регистрации – 18-01/26-53/2004-935, срок – с 9.12.2004г. по 1.07.2009г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2006г. № 16/2006-929 (л.д. 33).

Доказательств, подтверждающих то, что строительство объекта недвижимости было осуществлено с получением соответствующих на это разрешений, в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Также истец в исковом заявлении указал, что при подготовке пакета документов для государственной регистрации права собственности и при технической инвентаризации выяснилось, что необходимо было получить разрешение на строительство. Разрешение на строительство растворно – бетонного узла общество не получало и не знало о такой необходимости (л.д. 2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что иск подлежит удовлетворению на основании ст. 218 ГК РФ, в связи с тем, что в указанной статье говорится об объекте недвижимости, созданном на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений. Истцом же строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено без получения на это необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорный объект на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 30.06.2006г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (вступил в законную силу 1.09.2006г.) внесены следующие изменения в п.3 ст. 222 ГК РФ: абзац первый признан утратившим силу, в абзацы второй и третий внесены некоторые изменения.

Таким образом, с учетом внесенных Федеральным законом РФ от 30.06.2006г. № 93-ФЗ изменений, требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежит, так право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ст. 222 ГК РФ в ред. по состоянию на 1.09.2006г.).

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендуемом земельном участке, не предусмотрено.

Истец обратился с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости 27.09.2006г., о чем свидетельствует штамп о поступлении искового заявления в арбитражный суд Удмуртской Республики (л.д. 2), то есть после вступления в законную силу Федерального закона РФ от 30.06.2006г. № 93-ФЗ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2006 по делу № А71-7406/2006-Г-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

 

О.Ф. Соларева