Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n  17АП-479/06-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 февраля   2007 года                                             Дело №  17АП-479/06-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Григорьевой Н.П.,

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Колмогорцевой И.Н.,     

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  Инспекции ФНС  РФ по Свердловскому району г. Перми

на решение  Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 года по делу А50-9866/2006-А1  принятое судьей Васевой Е.Е.,  

по заявлению:  Открытого акционерного  общества «Гипсополимер»

к   Инспекции ФНС  РФ  по Свердловскому району г. Перми

об оспаривании решения налогового органа в части,

при участии:

от заявителя – Попов В.Б. по доверенности № 109 от 29.01.2007 года, Коротченко О.В. по доверенности № 110 от 29.01.2007 года, Яковлев В.И. по доверенности № 1130 от 22.11.2006 года,    

от налогового органа – Белоногова И.Н. по доверенности от 14.02.2007 года, Козицын С.В. по доверенности от 17.01.2007 года,   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гипсополимер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области  с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган) от  15.05.2006 года № 14-26/2489/6388дсп в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  налога на добычу полезных ископаемых в бюджет Добрянского  района Пермского края за февраль 2003-2005 год в виде штрафа  в размере 5457000 рублей, земельного налога за 2003-2005 годы в виде штрафа в размере 737294 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление  налоговых деклараций  по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 годы в виде штрафа в размере 6723631 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ  за непредставление  расчетов по сбору на нужды образовательных учреждений за апрель,  июнь 2003 года в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, взыскания налога на прибыль за 2003 год в размере 7200 рублей, налога на прибыль за 2004 год в части 8160 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2003-2005 годы в сумме 27285 рублей, земельного налога за 2003-2005 годы в сумме 3686470 рублей; взыскания пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3257 рублей, по земельному налогу – 904509 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 года  заявленные требования удовлетворены, за исключением требования в части штрафа  по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 года решение Арбитражного суда Пермской области  от 14.07.2006 года изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части  налога на прибыль, начисленного в связи с завышением расходов и размерах 12 000 руб., 2 720 руб.,  34 000 руб., в части  земельного налога за 2004-2005 годы, исчисленного  с площади земельного участка 15 180 кв. м., а также соответствующих сумм  пени и  штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Федерального  арбитражного суда  Уральского округа от 21.12.2006 года  постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 года отменено в части отказа в признании  недействительным решения Инспекции ФНС  по Свердловскому району г. Перми  от 15.05.2006 № 14-26/2489/6388 о начислении земельного налога  за 2003-2005 годы, пени, привлечении к ответственности  за его неуплату и за  непредставление налоговых  деклараций по названному налогу.  В указанной части  дело направлено  на новое рассмотрение. В остальной части судебный акт  оставлен без изменения.

Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения о начислении земельного налога, соответствующих пени и штрафов по с. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ. Полагает, что общество является пользователем земельного участка площадью 66105,018 кв. метров, расположенного по ул. Васильева, 1 г. Перми, используемого под санитарно-защитную зону, и должно было исчислять и уплачивать за него земельный налог в 2003-2005 годах, а также представлять налоговые декларации по земельному налогу.

В судебном заседании представители налогового органа доводы жалобы поддержали.

Представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы в данной части не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверена в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  общества по вопросам  соблюдения налогового законодательства  за период 2003-2005 годов. По результатам проверки составлен акт от 18.04.2006 года  и вынесено решение  № 14-26/2489/6388дсп от 15.05.2006 года, в соответствии с которыми доначислен земельный налог, соответствующие пени и   штрафы по  п. 1 ст. 122 и п. 2 ст.  119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2005 годы.

Основанием для доначисления земельного налога за 2003-2005 годы в сумме  3 686 470 рублей, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного  налога и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций  за указанные периоды, послужили выводы  акта проверки  о неуплате  налогоплательщиком земельного налога с земельного участка  площадью 66 105,02 кв.м., являющегося санитарно-защитной  зоной.

Суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для доначисления  земельного  налога, пени и штрафных  санкций, так как  спорный участок обществу  во владение и пользование  не передавался. Указанные выводы суда являются ошибочными.

На основании ст. 1 Закона РСФСР «О плате за землю» № 1738-1 от 11.10.1991 года использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 8 данного Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями, сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны (далее СЗЗ) объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

На основании п. 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 14 от 17.05.2001 года, для предприятий с технологическими процессами, являющимися источниками атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны.

Из устава ОАО «Гипсополимер» следует, что общество осуществляет производство строительного гипса, высокопрочного гипса, гипсокартонных листов и изделий из них, пазогребневых плит и стеновых камней, изделий из полистирола, полиэтилена и по видовому составу и количеству загрязняющих вещество относится к 3 категории опасности.

Производственная территория, расположенная по ул. Васильева, 1 г. Перми предоставлена обществу по договору аренды до 6.03.2015 года, факт осуществления производственной деятельности обществом не оспаривается.

В соответствии с Постановлением главы администрации г. Перми № 1912 от 9.10.1996 года «О приведении к нормативным требованиям санитарно-защитных зон хозяйствующих субъектов» и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны ОАО «Гипсополимер», общая площадь СЗЗ определена в размере 367886,5 кв. метров.  Такая же площадь СЗЗ установлена ОАО «Гипсополимер» и постановлением администрации г. Перми № 2735 от 22.11.2005 года «Об утверждении перечней и проектов границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территориях г. Перми».

То обстоятельство, что данный размер СЗЗ был установлен предприятию только в 2005 году, не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате земельного налога в 2003-2005 годах. Договор аренды земельного участка обществом не заключен до настоящего времени. Как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7486/01 от 9.01.2002 года и № 7644/03 от 14.10.2003 года, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Следовательно, ОАО «Гипсополимер»  обязано было исчислять и уплачивать в 2003-2005 годах земельный налог с площади санитарно-защитной зоны, а также предоставлять в налоговый орган декларации по земельному налогу.

Налоговый орган сделал вывод о размере санитарно-защитной зоны общества с учетом других землепользователей, основываясь на сведениях, указанных в списке землепользователей, находящихся в СЗЗ ОАО «Гипсополимер», составленном МУП «Пермархбюро». В соответствии с этим документом площадь СЗЗ общества без сторонних землепользователей, земель общего пользования и промтерритории составляет 66105,018 кв. метров. Однако, в данном документе не указаны ни номер, ни дата, на которую составлен данный список, кроме того, на МУП «Пермархбюро» не возложено осуществление полномочий по передаче земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в пользование другим лицам.

Обществом в суд кассационной инстанции были представлены данные о земельных участках в границах его СЗЗ, имеющиеся у Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, - схема СЗЗ ОАО «Гипсополимер» и перечень земельных участков в границах СЗЗ ОАО «Гипсополимер» (т. 3 л.д. 130-131). Согласно этим данным, общая площадь санитарно-защитной зоны общества составляет также 367886,4 кв. метров.

Суд полагает, что для определения площади земельного участка, находящегося в пользовании общества, необходимо руководствоваться сведениями о землепользователях в границах СЗЗ общества, представленных Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, поскольку именно в его ведении находятся вопросы передачи муниципального имущества (в том числе земельных участков) в пользование иным лицам. Каких-либо доказательств неполноты указанных сведений суду не представлено. Для исчисления земельного налога необходимо учитывать площадь СЗЗ ОАО «Гипсополимер», исключив из нее площади земельных участков, находящихся в пользовании других лиц, а также площадь земель общего пользования, что не было учтено налоговым органом. В 2003 году общество должно было уплачивать земельный налог с участка площадью 36525,973 кв. метра (367886,5 – 329070,567 + 14933,04 – 17223, из площадей земельных участков, находящихся в пользовании у других лиц, следует исключить участок ООО «Прикамская инвестиционная компания», поскольку земельный участок площадью 15180,57 кв. метров, часть которого – 14933,04 кв. метров находится в СЗЗ общества, был передан ему в аренду только в 2004 году). В 2004 году общество должно было уплачивать земельный налог с земельного участка площадью 21592,933 кв. метров (367886,5 – 329070,567 – 17223).

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части земельного налога за 2003 года, исчисленного от площади земельного участка, превышающего 36525,973 кв. метров, за 2004-2005 годы, исчисленного от площади земельного участка, превышающего 21592,933 кв. метров, а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122  и п. 2 ст. 119 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Пермской области от 14 июля 2006 года по делу № А50-9866/06-А1 изменить, заявленные ОАО «Гипсополимер» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми № 14-26/2487/6388дсп от 15.05.2006 года в части доначисления земельного налога за 2003 год, исчисленного от площади земельного участка, превышающего 36525,973 кв. метров; за 2004-2005 годы – от площади земельного участка, превышающего 21592,933 кв. метров, соответствующих пени и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                           Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                                          Т.И.Мещерякова

С.П. Осипова