Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n 17АП-472/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 февраля 2007 года                                                  Дело № 17АП-472/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца – Тарновский А.Н. (доверенность от 01.03.06), Десяткова О.В. (доверенность от 25.01.07),

от ответчика – Мальцев С.А. (генеральный директор, протокол №1-06 от 31.01.06, паспорт 57 01 679349), Яковлев А.Н. (доверенность от 12.02.07),

от третьего лица Пермского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» – Кацуба Л.В. (доверенность от 22.12.06),

от третьего лица Барнаульского почтамта – филиала ГУ Управление Федеральной почтовой связи Алтайского края – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сильвинит»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 05.12.06, принятое судьей Хитровой Т.П. по делу № А50-12265/2006-Г7 по иску ОАО «Сильвинит» к ООО «УралРейлСервис», третьи лица: Барнаульский почтамт – филиал ГУ Управление Федеральной почтовой связи Алтайского края, Пермское отделение Свердловской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги»,  о взыскании убытков,

установил:

ОАО «Сильвинит» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «УралРейлСервис» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 450 000 руб. 00 коп. в виде стоимости железнодорожного вагона, возникших в результате передачи его другому лицу в ходе следственных действий.

Определением суда от 13.09.06 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барнаульский почтамт – филиал ГУ Управление Федеральной почтовой связи Алтайского края (Барнаульский почтамт), Пермское отделение Свердловской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги» (Пермское отделение СЖД).

Решением арбитражного суда Пермской области от 05.12.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 05.12.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что ответчик в нарушение ст. 460 ГК РФ, п. 1.2 договора поставки от 30.05.03 продал вагон, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем, на основании ст. 461 ГК РФ обязан возместить покупателю понесенные убытки, факт принадлежности третьему лицу вагона, полученного от ответчика по договору купли-продажи, подтверждается заключением трасологической экспертизы от 01.06.04.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заключение трасологической экспертизы от 01.06.04 в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ не может быть использовано в качестве доказательства, также ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, в виду того, что истец до настоящего времени является законным собственником спорного вагона.

Третье лицо Пермское отделение СЖД с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда от 05.12.06 законным и обоснованным.

Третье лицо Барнаульский почтамт, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в  апелляционный суд не направило, доводы апелляционной жалобы поддержало по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

30.05.03 между «УралРейлСервис» (поставщик) и ОАО «Сильвинит» (покупатель) заключен договор поставки, по которому истец приобрел у ответчика двадцать крытых вагонов производства ОАО «Алтайвагон», в том числе вагон № 52599388, который был передан истцу по акту приема-передачи № 3 от 21.10.03

05.12.03 Барнаульской транспортной прокуратурой возбуждено уголовное дело № 6335 по факту хищения вагона № 08349052, принадлежащего Барнаульскому почтамту.

В ходе расследования данного уголовного дела вагон № 52599388 был изъят, при проведении трасологической экспертизы установлено, что вагон после первоначальной заводской покраски неоднократно перекрашивался, заводской номер был подвергнут изменению путем закрашивания его краской, первоначальный номер вагона – № 08349052.

 Согласно расписке (л.д. 39) вагон № 08349052/52599388 передан представителю Барнаульского почтамта.

Полагая, что убытки, связанные с изъятием спорного вагона,  причинены по вине ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что вагон № 52599388 был передан представителю Барнаульского почтамта как вещественное доказательство по уголовному делу. Представитель Барнаульского почтамт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312  УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного имущества.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Доказательств передачи вагона законному владельцу истцом не представлено. Из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу следует, что уголовное дело прекращено 05.07.06 в связи с истечением  срока давности уголовного преследования по п. 3 ст. 24 УПК РФ.

Кроме этого, документов, свидетельствующих о  принадлежности изъятого у истца вагона Барнаульскому почтамту в материалах дела не имеется. Заключение трасологической экспертизы от 01.06.04 таким доказательством не является.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того,  что приобретенное у ответчика имущество было изъято в установленном законом порядке, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 05.12.06 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермской области от 05.12.06 по делу № А50-12265/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  А.Н. Лихачева