Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n 17АП-784/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-784/2007-ГК

14 февраля 2007г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего О.Ф.Соларевой

судей  М.С.Крымджановой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

при участии в судебном заседании:

от истца – Геворгян М.А. (паспорт  57 00 407303 от 10.02.2001, доверенность № 61 от 01.01.2007)

от ответчика – Маматказин И.Р. (удостоверение № 602 от 09.01.2003, доверенность от 11.09.2006 – л.д. 26),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на решение  Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006 по делу № А50-13127/2006-Г-7 (судья Т.П.Хитрова),

                                                установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ») обратилось в Арбитражный суд Пермской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дегусса Евразия» (далее – ООО «Дегусса Евразия») о взыскании убытков  в виде стоимости оплаченных работ и оборудования, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда (л.д. 2-4,  том 1).

          Определением от 22 сентября 2006 года суд  выделил требование ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о взыскании убытков по договору подряда № 343 от 22 апреля 2002 года в отдельное производство (л.д. 28-29,  том 2).

          Определением от 14 декабря 2006 года суд первой инстанции определение от 22 сентября 2006 года о выделении требования истца о взыскании убытков по договору подряда № 343 от 22 апреля 2002 года отменил (л.д. 76,  том 2).

           Решением от 19.12.2006 арбитражный суд в удовлетворении  иска отказал (л.д. 78-80,  том 2).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в размере 14.570.420 руб. 12 коп.

  По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения  неправомерно не применил п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ при оценке того факта, что ответчик, взяв на себя обязательство довести  параметры воды на водозаборе «Уньва» до определенного уровня, при условии покупки истцом у ответчика оборудования, не исполнил его; также судом не были применены положения  п. 2 ст. 401; применена  ст. 748  ГК РФ, не подлежащая применению,  а нормы п.1 ст. 754 ГК РФ судом истолкованы неправильно.  

            Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          По мнению ответчика, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, являются недоказанными и не основаны на материалах дела. Истец как заказчик по договору  был обязан осуществлять  контроль и надзор за ходом выполнения работ и фактически осуществлял его, приняв в итоге результаты выполненных работ без замечаний.  

            Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

22 апреля 2002 года между ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»  (заказчик) и ООО «Штокхаузен Евразия. Техника и окружающая среда» (в настоящее время – ООО «Дегусса Евразия») заключен договор подряда № 343 «Реконструкция системы водоподготовки промводозабора «Уньва» в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого ООО «Дегусса Евразия» (подрядчик)   приняло на себя обязательство выполнить технологическую документацию и работы по реконструкции системы водоподготовки промводозабора «Уньва» (л.д. 11-19, 34 том 1).

Протоколом соглашения о договорной цене (л.д. 20,  том 1), сметой  к договору подряда (л.д. 21-26, том 1), календарным планом выполнения работ (л.д. 27, том 1), дополнительным соглашением № 1 к договору строительного подряда (л.д. 35, том 1) стороны установили подлежащие выполнению работы, цену и сроки выполнения работ.

В техническом задании стороны согласовали, в том числе параметры очистки воды – полезная производительность системы  водоподготовки должна составлять 11000 куб.м в сутки (до 458 куб. м в час), содержание взвешенных  веществ (КВЧ) до очистки не должно превышать 800 мг/л, а после очистки – 15 мг/л (л.д. 33 том 1). Таким образом, в техническом задании сторонами согласован тот результат, который должен был быть достигнут после реконструкции как результат работ подрядчика.

27 декабря 2002 года по акту № 1 сдачи-приемки проектной продукции по договору № 343 от 22.04.2002 результаты инжиниринговых исследований и технологическая документация были приняты заказчиком (л.д. 38, том 1). Акты формы КС-2 о приемке выполненных работ были подписаны обеими сторонами без замечаний (л.д. 41-54, том 1).

По договору поставки № 655 от 22.04.2002, заключенному между истцом и ответчиком, оборудование для реконструкции  системы водоподготовки промводозабора «Уньва»  было передано заказчиком подрядчику  в соответствии с калькуляцией и техническим заданием (л.д. 62-64, 66-67, 68 том 1).

В счет исполнения обязательств по оплате  по вышеуказанным договорам истец перечислил ответчику 14 570 420руб.12коп., в том числе по платежному поручению № 007952 от 10.09.2002г.   сумму 9 281 250руб. (по договору поставки № 655),  по платежным поручениям № 1566 от 04.06.2002г., № 0000638 от 24.01.2003г.,  №  1241 от 28.01.2005г.  сумму 5 289 170руб.12коп. (по договору подряда № 343) (л.д.36,37,40, т.1). По мнению истца уплаченная ответчику сумма 14 570 420руб.12коп. является для него убытками, которые возникли  в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору,    истец   обязан доказать   факт ненадлежащего  исполнения обязательств по договору,  вину контрагента (ответчика), причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Доказательств того, что оборудование по качеству и комплектности не соответствовало условиям договора поставки № 655 от 22.04.2002г., о чем подрядчик  был обязан предупредить заказчика, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, истец, основывая исковые требования  на том, что подрядчиком допущены недостатки в выполненных работах со ссылкой на ст. 723 ГК РФ,  не привел доказательств наличия каких-либо недостатков в выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний работах.

В материалах дела имеется акт от 26.04.2005, согласно которому при проведении опытно-промысловых испытаний эффективности работы осветлителей-сгустителей  и реагента по очистке пресной технической воды от КВЧ необходимый эффект не достигнут (л.д. 13, том 2).

Однако указанный документ не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в силу следующего.

Акт от 26.04.2005, в котором содержится информация о том, что необходимый эффект в результате проведения испытаний не достигнут, составлен в более поздние сроки, чем акты приемки выполненных работ: последние подписаны в декабре 2002 года; акт от 26.04.2005 представителем ООО «Дегусса Евразия»  не подписан.   

Кроме того, условиями договора подряда № 343 от 22.04.2002  предусмотрено, что  заказчик (ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ») совместно с подрядчиком оформляет  акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением графика выполнения работ, качеством  используемых подрядчиком  материалов и соответствием используемого оборудования  условиям договора и проектно-сметной документации. Поэтому ссылка истца на неправильное применение ст.748 ГК РФ является необоснованной.

Таким образом, подписав  акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, истец принял результат работ, проведенных ответчиком.

В связи с изложенным  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, является недоказанным и не основан на материалах дела.

Кроме того, из имеющегося в деле заключения ООО «Научно-исследовательское проектное производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» (л.д. 74-76, том 1) о возможности подготовки воды на промводозаборе «Уньва» для системы ППД Уньвинского и Сибирского месторождений не усматривается, что причиной недостижения результата работ явилось ненадлежащее выполнение работ подрядчиком.

Таким образом, истец, заявляя исковые требования о взыскании убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также то обстоятельство, что недостижение результата работ, указанного в технической документации, произошло по вине подрядчика, не исполнившего обязательство надлежащим образом.  Более того, как следует из пояснений представителя истца,  истец пользуется указанным объектом.

Ссылка истца на неприменение п.3 ст.401 ГК РФ, является необоснованной, т.к. суд, оценивая действия истца по исполнению договора подряда,  указал на  недоказанность вины в действиях  ответчика при исполнении договора подряда.

В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, для применения ответственности по данной норме права необходимо доказать, что недостижение указанных в технической документации показателей произошло вследствие действий ответчика. Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует,   что недостижение показателей могло произойти  по другим причинам, не связанным с действиями ответчика по исполнению обязательств по договору подряда. Так, истцом не опровергнуто то обстоятельство, что на  параметры воды после очистки могло повлиять старое оборудование, оставленное истцом в данной системе.

Учитывая изложенное, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным,   отмене не подлежит.

          Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006 по делу № А50-13127/2006-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                М.С.Крымджанова

                                                                                             Г.Л.Панькова