Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 февраля 2007  года                                                 № дела 17АП-161/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - судебного пристава – исполнителя Чкаловского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Наумовой И.А.

на решение от 20.11.2006 г.                                 по делу № А60-29110/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению: Областного государственного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»

к судебному приставу – исполнителю Чкаловского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по свердловской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,   

                                               УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Наумовой И.А. от 27.08.2006 г. об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав – исполнитель Наумова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.  

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве, сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Как следует из содержания ст.ст. 199-200 АПК РФ все заинтересованные лица являются полноправными участниками судебного разбирательства.

Круг лиц, участвующих в деле, определен ст.40 АПК РФ, в который входят стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что должник по исполнительному производству – ООО «Благовесть» к участию в деле не привлечен.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 АПК РФ суд, обнаружив соответствующую заинтересованность лица, не привлеченного к делу должен рассмотреть вопрос о его вступлении в дело.

Суд первой инстанции в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства (ст.ст.50, 51 АПК РФ) не вынес соответствующего определения о вступлении в дело заинтересованного лица. Указанное определение является фактическим допуском заинтересованного лица для участия в процессе. По данному спору к участию в дело должник по исполнительному производству не был привлечен.

 Таким образом, ООО «Благовесть» был лишен реальной возможности осуществлять защиту своих прав в судебном процессе, так как решение вопроса о правомерности окончания исполнительного производства непосредственным образом затрагивает его интересы.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ,  арбитражный  апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции (п.42 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

В соответствии со ст.135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья правомочен рассмотреть вопрос о вступлении в дело других лиц. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО «Благовесть», в связи с чем, решение арбитражного суда от 20.11.2006 г. подлежит отмене, дело – рассмотрению по правилам первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 269, п.п.2,4 ч.4 ст.  270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2006 г. отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:                                                     О.Г. Грибиниченко              

Судьи:                                                                                И.В. Борзенкова

                                                                                            С.Н. Сафонова