Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n 17АП-428/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-428/2007-ГК

14 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Завгородних Дмитрия Исааковича (г. Пермь): Лепешкин Д.Н. по доверенности от 19.01.2007г.,

от ответчика – ЗАО «Экотехмаркет» (г. Пермь): Вахрушев А.Л. по доверенности от 08.08.2007г.,

от третьего лица – Плешкова Алексея Григорьевича (г. Пермь): Плешков А.Г. (паспорт), Гуляев А.Г. по доверенности от 07.04.2006г.,

от третьего лица – Зернина Владимира Николаевича (п. Протасы Пермского района Пермского края): не явился,

от третьего лица – Щербаковой Марии Владимировны (г. Пермь): Лепешкин Д.Н. по доверенности от 05.06.2006г.,

от третьего лица – Щеколдина Николая Александровича (г. Пермь): не явился,

от третьего лица – ДГУП «Экспериментально-производственный и технический центр» МНИИКО ТЭК (г. Пермь): не явился,

от третьего лица – Балахонова Александра Сергеевича (г. Пермь): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Экотехмаркет» и третьего лица – Плешкова Алексея Григорьевича 

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 07 декабря 2006г. по делу № А50-13849/2006-Г26

(судья Гуляева Е.И., арбитражные заседатели  Чикулаев Р.В., Кошелев А.М.)

по иску Завгородних Дмитрия Исааковича к ЗАО «Экотехмаркет» о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Завгородних Д.И. обратился в Арбитражный суд Пермской области с  иском о признании незаконным распоряжения единоличного исполнительного органа ЗАО «Экотехмаркет» от 12.10.1998г. № 2-р о списании акций с лицевых счетов акционеров.

Определениями от 07.09.2006г. и от 07.11.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плешков А.Г., Зернин В.Н., Щербакова М.Н., Щеколдин Н.А., ДГУП «Экспериментально-производственный и технический центр» МНИИКО ТЭК и Балахонов А.С.

Решением от 07.12.2006г. иск удовлетворен.

Ответчик и третье лицо – Плешков А.Г., с принятым решением не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просят его отменить, иск оставить без удовлетворения.

Истец и третье лицо – Щербакова М.В., с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, участие представителей в судебном заседании не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик заявил отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе ЗАО «Экотехмаркет» прекращено на основании ст. 265 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе третьего лица – Плешкова А.Г., в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

ЗАО «Экотехмаркет» (общество) зарегистрировано 11.08.1997г. администрацией Ленинского района г. Перми. Единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, в соответствии с протоколом  общего собрания учредителей общества № 1 от 22.07.1997г. (л.д.10-11), был избран Плешков А.Г.

Согласно учредительным документам, уставный капитал общества составил 10 000 000 руб. и поделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 000 руб. каждая.

В соответствии с учредительным договором от 22.07.1997г. (л.д.43-52) и Уставом (л.д.53-73), выпущенные при учреждении общества акции были полностью распределены среди учредителей следующим образом: ГП ЭМ ВНИИОСуголь – 10 акций стоимостью 1 000 000 руб. (10% уставного капитала), учредителям Балахоновой Е.А., Зернину В.Н., Плешкову А.Г., Щеколдину Н.А., Щербаковой М.В., Завгородних Д.И. – каждому по 15 акций стоимостью 1 500 000 (по 15% уставного капитала).

11.08.1997г. в реестр владельцев именных ценных бумаг общества (л.д.16-42) внесены записи о зачислении указанных акций на лицевые счета акционеров.

Таким образом, при учреждении размещено 100 процентов акций, составляющих уставный капитал общества и доли неразмещенных акций нет.

В пункте 7.7. учредительного договора предусмотрено, что к моменту государственной регистрации должно быть оплачено не менее 50 % уставного капитала общества; в течение года с момента государственной регистрации общества уставный капитал должен быть оплачен полностью.

Приведенное выше положение учредительного договора соответствует п. 1 ст. 34 Закона РФ «Об акционерных обществах» (далее – Закон).

Из материалов дела следует то, что на дату регистрации общества его уставный капитал был оплачен в размере 8 000 000 руб., то есть на 80%, что подтверждается квитанцией на взнос наличными № 317 от 25.07.1997г. (л.д.97).

12.10.1998г. генеральный директор общества Плешков А.Г. издал распоряжение № 2-р (л.д.9), которым констатировал неоплату остальными учредителями общества распределенных им акций в течении года с момента регистрации общества, и, со ссылкой на ст. 34 Закона, распорядился списать  акции Балахоновой Е.А., Зернина В.Н., Щеколдина Н.А., Щербаковой М.В., Завгородних Д.И. и ГП ЭМ ВНИИОСуголь с лицевых счетов перечисленных лиц в количестве 85 шт. и зачислить эти акции на счет общества для их дальнейшей реализации.

На основании данного распоряжения в реестр акционеров общества были внесены соответствующие записи. Функции реестродержателя на спорный период исполнял эмитент - ЗАО «Экотехмаркет».

Доказательств уведомления учредителей общества о вынесении распоряжения № 2-р и о списании акций в материалы дела не представлено.

Решением (вход.№ 8-вр) от 13.10.1998г.  (л.д.15) Плешков А.Г., считая себя единственным участником общества, решил передать перешедшие к обществу 85 акций в свою собственность. Соответствующие записи также были внесены в реестр акционеров.

Предметом иска является требование о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа – распоряжения № 2-р от 12.10.1998г., которым истец лишен права на акции, распределенные ему при создании общества.

Решение исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003г.).

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного иска как спор, возникший между акционером и акционерным обществом, поскольку предметом иска является требование о признание недействительным решения органа управления общества (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду является необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 34 Закона (в редакции от 13.06.96г.) в случае неполной оплаты акции в сроки, установленные законом или учредительными документами, акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров делается соответствующая запись.

Юридически значимым обстоятельством для применения названной нормы закона является факт неполной оплаты акций учредителями общества в установленные сроки и наличие не оплаченных учредителями акций на дату издания оспариваемого распоряжения.

Факт оплаты уставного капитала на 80% в сумме 8 000 000 руб. на дату регистрации общества установлен и не оспаривается.

Доказательств оплаты уставного капитала в течение одного года с момента государственной регистрации общества в материалах дела не имеется.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения неоплаченными оказались размещенные среди учредителей общества акции, составляющие 20% уставного капитала (20 акций).

При таких обстоятельствах у исполнительного органа отсутствовали основания для изъятия у учредителей Балахоновой Е.А., Зернина В.Н., Щеколдина Н.А., Щербаковой М.В., Завгородних Д.И., ГП ЭМ ВНИИОСуголь и передачи обществу 85 акций, составляющих 85 % уставного капитала.

Таким образом, распоряжение № 2-р от 12.10.1998г. не соответствует требованиям ст. 34 выше названного Закона, что является основанием к отмене данного решения исполнительного органа общества.

П. 4 ст. 34 Закона связывает поступление акций в распоряжение общества только с фактом их неоплаты в установленный срок и не регулирует правовые последствия неисполнения одним из учредителей своих обязательств перед обществом.

Утверждение третьего лица Плешкова А.Г. о том, что оплата размещенных акций была осуществлена только им и не осуществлялась другими лицами, при этом им была оплачена лишь часть акций, а также отсутствие доказательств оплаты истцом распределенных ему акций общества, не имеют правового значения. Иная оценка данного обстоятельства повлекла бы необходимость оценки взаимоотношений между учредителями общества по формированию уставного капитала общества. Эти взаимоотношения значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как предметом рассмотрения являются правоотношения, возникшие между учредителем общества (акционером) и обществом, в связи с чем прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, так как не могут повлечь иной вывод.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом установленного выше лишен возможности сделать вывод о том, что все акции общества, распределенные истцу, не были оплачены. То, кем эти акции были фактически оплачены, как указано выше не является значимым. Таким образом, истец, будучи акционером общества, является надлежащей стороной рассматриваемого спора.

Заявление третьего лица Плешкова А.Г. о фальсификации доказательства – протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Экотехмаркет» от 05.12.2006г., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не является заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, так как указанные в данном заявлении обстоятельства могут повлечь лишь правовую оценку принятого на этом собрании решения акционеров в рамках положений Закона и Устава общества, регулирующих порядок созыва и проведения общего собрания акционеров. Данное заявление не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы требовать проверки путем совершения тех процессуальных действий, о которых идет речь в ст. 161 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не установлено.

Состав суда первой инстанции был сформирован 25.10.2006 г. в соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 17, ст. 19 АПК РФ.

Кандидатура арбитражного заседателя Чикулаева Р.В. была выбрана представителем ЗАО «Экотехмаркет», наделенным соответствующими полномочиями по доверенности от 10.05.2006г. (л.д.81), выданной председателем ликвидационной комиссии  общества. 

Законность участия в рассмотрении дела этого арбитражного заседателя оспаривается  заявителем жалобы на том основании, что решением арбитражного суда Пермской области от 07.09.2006г. по делу № А50-10605/2006-Г24 решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Экотехмаркет» о ликвидации общества признано недействительным. Вследствие данного обстоятельства, как полагает автор рассматриваемой апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Экотехмаркет» не имел права действовать от имени общества по доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии, в том числе, выбирать кандидатуру арбитражного заседателя.

Решение арбитражного суда от 07.09.2006г. вступило в законную силу 07.12.2006г.

На дату вынесения судом первой инстанции определения о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей от 25.10.2006 г. отсутствовали препятствия для привлечения к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя указанное выше лицо.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 07.12.2006г. по делу № А50-13849/2006-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Е.Е. Васёва