Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n 17АП-777/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-777/2007-ГК

13 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем          Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» (г. Пермь): Евдокимова Ж.П. по доверенности № 01-2007 от 10.01.2007г.,

от ответчика – ОАО «Пермметалл» (г. Пермь): Игнатьева Е.Н. по доверенности № 855 от 17.11.2006г.,

от третьего лица – ЗАО «Урал-Инвест» (г. Пермь): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Пермметалл»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 18 декабря 2006г. по делу № А50-16128/2006-Г11

(судья Круглянин В.М.)

по иску ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали»  к ОАО «Пермметалл» об устранении препятствий пользования имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали»  обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Пермметалл» о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу при проезде через контрольно-пропускной пункт, принадлежащий ответчику, при доступе к складу (литер «Д»), расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92. Кроме того, предметом иска являлось требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Определением о 15.11.2006г. требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов выделены в отдельное производство.

Решением от 18.12.2006г. иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец считает обжалуемый судебный акт обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене и не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды № 11/2005 от 28.04.2005г., заключенного с ЗАО «Урал-Инвест» - третье лицо (арендодатель), истцу (арендатор) было передано в аренду нежилое помещение площадью 3 113 кв.м. в здании  склада, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, кадастровый номер объекта – 59:401:11458 1 15394\1\Д\1:0. (литер «Д»).

На основании договора аренды № 197 от 22.07.1996 г. ответчик является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92.

Арендуемое истцом нежилое помещение, расположено в складском здании, находящемся на земельном участке, арендатором которого является ответчик.

Данное обстоятельство признано сторонами, следует из имеющегося в материалах дела проекта договора о совместном использовании территории промышленной базы по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, подписанного третьим лицом (л.д. 65-67).

Из исследованных обстоятельств и доводов сторон следует то, что рассматриваемый спор является спором о праве истца пользоваться земельным участком, ему не принадлежащим, поскольку проезд к объекту, арендатором которого эта сторона является, возможен лишь через земельный участок, арендуемый ответчиком.

Истцом не оспаривается то, что он не наделен правами в отношении земельного участка, непосредственно примыкающего к арендуемому им объекту недвижимости.

Собственник недвижимого имущества, переданного истцу в аренду – третье лицо ЗАО «Урал-Инвест», обладателем права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (ст. 274 ГК РФ), лишь по которому возможен проезд к указанному объекту недвижимости, не являлся.

В данном случае защита соответствующих прав стороны не может быть обеспечена без установления сервитута.

Таким образом, иск, заявленный на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.    

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006г. по делу № А50-16128/2006-Г11 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ТД «Нержавеющие стали» в пользу ОАО «Пермметалл» 1 000 руб. госпошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова