Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n 17АП-172/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 февраля 2006 года                                              Дело № 17АП-172/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца  –  представитель не явился,

от ответчика – Люшкина Т.А.(доверенность от 27.12.07, удостоверение № 739),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибкабель»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 15.11.06, принятое судьей Биндером А.Г. по делу №  А60-17671/2006-С2  по иску ООО «Сибкабель» к Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо Министерство имущественных отношений Свердловской области, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

установил:

ООО «Сибкабель» (истец) обратилось в арбитражный суд  Свердловской области с иском о понуждении Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1414 кв.м., с кадастровым номером 66:41:030410:0016, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, 20.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.11.06 (резолютивная часть от 08.11.06) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 15.11.06  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что проект генерального плана развития городского округа МО «город Екатеринбург» на период до 2025 года не содержит информации о строительстве на спорном земельном участке другого объекта, план реализации генерального плана развития городского округа ответчиком не представлен,  согласно кадастровому плану весь  участок отнесен к категории земель поселений, разрешенное использование этого участка – под здание административного назначения. Кроме этого, истец считает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, на него должны быть отнесены судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что  генеральный план развития городского округа МО «город Екатеринбург» на период до 2025 года утвержден Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.04 и опубликован в установленном порядке до подачи истцом заявки на выкуп земельного участка, спорный земельный участок расположен в границах красных линий, отказ истцу в выкупе этого участка является правомерным.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

ООО «Сибкабель» является собственником незавершенного реконструкцией объекта недвижимости площадью 210,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д.20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.03.

08.09.04 ООО «Сибкабель» обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявкой на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости площадью 1414 кв.м с кадастровым номером 66:41:0304010:0016. 

Поскольку предложения о заключении договора купли-продажи земельного участка с приложением проекта договора ответчиком направлено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно  п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

В силу п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ  для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

Пунктом 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.01 предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат в т.ч.: земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и др., земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Согласно генеральному плану развития городского округа Муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года, утвержденному решением Екатеринбургского городской Думы от 06.07.04 № 60/1, на спорном земельном участке предусмотрена реконструкция и расширение улицы Посадской в рамках развития транспортной развязки по ул. С. Дерябиной – Гурзуфской - Посадской.

Ссылка истца на положения п. 9 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ о порядке опубликования проекта генерального плана развития поселения не  может быть принята во внимание, поскольку  генеральный план развития Муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года был принят и опубликован до введения в действие указанной статьи.

Довод истца об отсутствии в материалах дела  плана реализации генерального плана развития МО «город Екатеринбург» апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» основанием для отказа в приватизации является включение земельного участка в генеральный план развития территории.

Из представленного ответчиком проекта детальной планировки района Юго-Западный, утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 24.12.98 № 1011-е, следует, что спорный земельный участок находится в границах красных линий, обозначающих границы территорий общего пользования -  улицы Посадская.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС  РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» № 11 от 24.03.05 установлено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

С учетом изложенного, отказ ответчика от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка является правомерным,  решение суда от 15.11.06  отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ). Оснований для применения апелляционным судом положений п. 1 ст. 111 АПК РФ  не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Свердловской  области  от 15.11.06  по делу № А60-17671/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  А.Н. Лихачева