Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n  n 17АП-4/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь

13 февраля 2007г.                                                                Дело N 17АП-4/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной,

судей С.П.Осиповой, Н.М.Савельевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Р.Тухватуллиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 01 декабря 2006 года по делу N А50-18433/06-А2, принятого судьёй О.В.Щеголихиной

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» об оспаривании постановления административного органа

при участии:

от заявителя – Лукина О.Л. по доверенности от 12.12.2006г., паспорт 5703 488098

от административного органа – не явился,

установил:

         В Арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО «Российские железные дороги» ( далее ОАО «РЖД») в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ( далее заявитель) с заявлением об отмене постановления Пермской таможни №10411000-290/2006 от 09.10.2006г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.

         Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, по мотивам, изложенным в жалобе, просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление таможенного органа.

         Представитель заявителя поддержала требования и доводы апелляционной жалобы, мотивируя их отсутствием в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, поскольку спорные контейнеры с опасным грузом в целях безопасности были лишь перемещены через границу зоны таможенного контроля на приемо-сдаточные пути без разрешения таможенного органа, что образует состав иного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.5 КоАП РФ.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее АПК РФ).

         Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела, 06.09.2006г. в адрес ОАО «Бератон»(грузополучатель) на станцию Березники из Польши прибыл вагон №94794773 с двумя танк-контейнерами №KSGU0003179 и №KSGU0003158 с товаром – дисульфид углерода (сероуглерод), который был помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля. 07.09.06г. грузополучатель представил в Пермскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) №10411020/070906/0003480 для оформления данного товара в режиме выпуска для внутреннего потребления. Выпуск товара произведен таможней 15.09.2006г.

         В ходе таможенного осмотра 08.09.2006г. сотрудниками таможни выявлен факт отсутствия указанных контейнеров в пределах постоянной зоны таможенного контроля при отсутствии у заявителя разрешения на перемещение контейнеров за пределы зоны таможенного контроля, о чем был составлен акт №10411020/080906/000077/О, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

         09.10.2006г. Пермской таможней в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10411000-290/2006 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 МРОТ РФ, что составило 300000 руб., без дополнительных мер взыскания.

         Заявитель, усмотрев  нарушение его прав в сфере деятельности в качестве перевозчика груза данным решением таможенного органа, обратился в арбитражный суд об его отмене.

         Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

         Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

         Согласно ч.2 ст.77 Таможенного кодекса РФ ( далее ТК РФ) с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении вне зависимости от фактического помещения их на склад временного хранения.

Товар находится на временном хранении в месте прибытия до момента выпуска его в соответствии с таможенным режимом или помещения под иную таможенную процедуру (в том числе под процедуру внутреннего таможенного транзита).

В силу ст.88 ТК РФ на перевозчика при применении процедуры внутреннего таможенного транзита возложена обязанность по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров; по обеспечению сохранности товаров; по недопущению перегрузки, выгрузки, погрузки и иных грузовых операциях с товарами без разрешения таможенных органов.

Порядок временного хранения товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, в местах, не являющихся складами временного хранения, регламентирован ст.116 ТК РФ. Такое временное хранение допускается по запросу железной дороги, перевозящей товары, и осуществляется непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги. Расположение мест хранения товаров должно быть согласовано с таможенным органом. Указанные места являются зоной таможенного контроля.

Поскольку товары, хранящиеся в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях, имеют статус находящихся на временном хранении, на железную дорогу возлагается обязанность обеспечивать сохранность указанных товаров, исключить к ним доступ посторонних лиц. В случае утраты товаров либо их выдачи, т.е. фактической передачи товара третьим лицам без разрешения таможенного органа с юридическим оформлением этого акта или без такового, в силу п.3 ст.116 ТК РФ лицо, на которое законодательством возложена обязанность по обеспечению сохранности товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин и налогов.

         Невыполнение обязанности – обеспечения перевозчиком сохранности товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении (выдача товара третьим лицам без разрешения таможенного органа), свидетельствует о наличии в действиях перевозчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ – выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

         В силу ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что 07.09.06г. спорные контейнеры без разрешения таможенного органа были транспортированы за пределы зоны таможенного контроля на подъездные пути грузополучателя, следовательно, товар, имеющий статус находящегося на временном хранении и не прошедший таможенное оформление, в нарушение таможенного законодательства фактически был выдан грузополучателю.

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств: актом таможенного досмотра №10411020/080906/000077/О( л.д.18-20), устными в порядке ст.368 ТК РФ объяснениями приемосдатчика Загвоздкиной Н.Н., подтвердившей выдачу 07.09.06г. спорных контейнеров грузополучателю, объяснениями руководителя Березниковского агентства фирменного транспортного обслуживания Рожковой Г.А., сообщившей о получении танк-контейнеров ОАО «Бератон», протоколом об административном правонарушении( л.д.61-63), запросом ОАО «Бератон» на подачу платформы с танк-контейнерами ( л.д.21), протоколом оперативного совещания при начальнике БАФТО от 11.09.06г.( л.д.49-50), свидетельствующем о подаче платформы на подъездной путь ОАО «Бератон» 07.09.06г., объяснением ОАО «Бератон» (л.д.52), свидетельствующем о получении 07.09.06г. контейнеров, сливе продукта. Факт выпуска товара без разрешения таможенного органа 07.09.06г. не отрицался и инженером отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Бахаревой О.Н., указавшей на отсутствие в том вины перевозчика ( л.д.71-72).

Совокупностью данных доказательств опровергается довод заявителя о фактическо         й выдаче товара грузополучателю 15.09.2006г.

В силу ст.59 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом ФТС от 16.09.2004г. №50, перевозчик не выдает товары получателю до завершения их таможенного оформления, перевозчик выдает товары получателю после представления получателем экземпляра таможенной декларации (оформленной согласно установленному порядку в уполномоченном таможенном органе) и накладной, на двух листах которой ( оригинале накладной и дорожной ведомости) проставлен оттиск штампа «Выпуск разрешен» и регистрационный номер таможенной декларации в её правом верхнем углу, подписанные и заверенные ЛНП уполномоченным должностным лицом. За выдачу товаров получателю без разрешения таможенного органа перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несогласованность  действий грузоперевозчика и грузополучателя по оформлению таможенных документов, которая явно прослеживается из документов, привела к выдаче грузоперевозчиком грузополучателю груза, находящегося под режимом таможенного контроля, без разрешения таможенного органа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о неверной квалификации административного правонарушения в связи с неправильным толкованием последним норм права, регулирующих возникшие правоотношения. Действия грузоперевозчика, выдавшего товар без таможенного разрешения, которые по их мнению следовало квалифицировать по ст.16.13 КоАП РФ, под признаки административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, не подпадают.

Не подпадают действия грузоперевозчика и под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.16.5 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает за перемещение товаров и(или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в её пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, поскольку фактически имело место выдача грузоперевозчиком доставленного товара.

Довод заявителя о перемещении товара через границу зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа в целях обеспечения безопасности, поскольку доставленный товар относится к разряду опасных грузов, в связи с чем допущенное правонарушение следовало квалифицировать по ст.16.5 КоАП РФ, о чем заявлено дополнительно в суде апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, суд находит несостоятельным. Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы о необходимости транспортировки контейнеров, вызванной соблюдением мер безопасности по содержанию легковоспламеняющегося груза, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ заявителем соответствующими доказательствами не подтверждены. Напротив, материалы дела содержат письменные доказательства того, что выдача контейнеров была обусловлена особенностями непрерывного цикла производства грузополучателя, а перевозимое в контейнерах сырьё было необходимо для предотвращения остановки указанного производства.

Учитывая данные обстоятельства, таможенный орган правильно сделал вывод о наличии вины в действиях заявителя-грузоперевозчика, выдавшего груз без таможенного оформления, который при достаточной доле внимательности и осмотрительности мог и должен был предотвратить и предпринять действия по недопущению данного правонарушения.

Установленные КоАП РФ требования о порядке возбуждения административного производства и привлечения правонарушителя к административной ответственности таможенным органом соблюдены, размер штрафа определен по минимальной санкции ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

         При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.176,258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Пермской области от 01 декабря 2006г. по делу №А50-18433/2006-А2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

         Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд

Пермской области.

Председательствующий                                             Л.Ю.Щеклеина

         Судьи                                                                          Н.М.Савельева

                                                                                              С.П.Осипова