Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n  17АП-2947/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

13 февраля 2007 года                                               Дело №  17АП-2947/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                              Крымджановой М.С., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца:  Ефременков А.Г., адвокатское удостоверение № 79 от 10.12.2002г., доверенность от 31.01.2007г.; Потапов В.М., директор, протокол собрания учредителей от 30.12.2002г. № 2 (в деле), паспорт;

от ответчика:  Карев О.В., директор, протокол собрания учредителей от 27.07.2005г. № 2 (в деле), паспорт;

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования  относительно предмета спора: ООО «УСПК» - Шурыгин А.Р., доверенность от 20.03.2006г., паспорт;

от третьих лиц: ООО «Техстрой» -  Панова И.А., доверенность от 10.11.2005г., паспорт;

                             Карев О.В.- Карев О.В., паспорт;

                             ООО «Качканар – Полимер» - не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «Уралтехнокомплект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2006г. по делу № А60- 23158/2005-С4,  принятое судьей Воротилкиным А.С., 

установил:

      ООО «Уралпромторгинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралтехнокомплект»  об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества общей стоимостью 2 548 000руб. в количестве 76 единиц, приобретенного  истцом по договорам купли – продажи от 23.04.2002г., 02.04.2002г., 04.10.2002г. (т.1,л.д.14-16,92-100).

     Определениями суда от 04.08.2005г. и от 15.11.2005г. к участию в деле в качестве третьих лиц  без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Техстрой», ООО «Качканар – Полимер», ООО «Бизнес – Композит», ООО «Урало – Сибирская Промышленная Компания» (т.1, л.д.1,2, т.3, л.д.98,99).

     ООО «Урало – Сибирская Промышленная Компания» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора: просило  обязать ООО «Уралпромторгинвест» и ООО «Уралтехнокомплект»  признать право собственности ООО «Урало – Сибирская Промышленная Компания» на оборудование в количестве 27 единиц, приобретенное у ООО «Бизнес-Композит» по договору купли – продажи от 14.01.2005г., обязать ООО «Уралтехнокомплект» передать ООО «Урало – Сибирская Промышленная Компания» данное оборудование (т.3,л.д.107,108).

     Определением  суда от 15.12.2005г. ООО «Урало – Сибирская Промышленная Компания» исключено из числа третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.4,л.д.31,32).

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.4,л.д.39-51).

     Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области  от 05.05.2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.5, л.д.123-126).

     Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от  02.08.2006г. по делу № Ф09-6718/2006-С3  решение суда первой инстанции от 23.12.2005г. и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006г. Арбитражного суда Свердловской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции (т.5, л.д.161-163).

     Решением арбитражного суда от 11.10.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.6, л.д.34-48).

      Заявитель (ответчик) с решением  суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в иске отказать. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица, Карев О.В. и ООО «Урало – Сибирская Промышленная Компания»,  согласны с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

     Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266, 268 (п.5) АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.     Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

     Право собственности истца на истребуемое оборудование подтверждается материалами дела: договорами купли – продажи от 23.04.2002г.,  от 02.04.2002г. и от 04.10.2002г. с приложениями, актами приема – передачи оборудования, платежными документами,  актом и соглашением о зачете взаимных требований с продавцами данного имущества (т.1, л.д.17-28, т.5, л.д.48-71).

     Доказательства выбытия данного имущества в установленном законом порядке из собственности истца в материалах дела отсутствуют.

     ООО «Урало – Сибирская Промышленная Компания» заявлены самостоятельные требования о признании за ним права собственности на 27 единиц оборудования, истребуемых истцом. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО «Урало – Сибирская Промышленная Компания» требования, отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований  для приобретения права собственности ООО «Урало – Сибирская Промышленная Компания»  на истребуемые им 27 единиц оборудования. В силу п.5 ст.268 АПК РФ апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части. Поскольку ООО  «Урало – Сибирская Промышленная Компания»  решение суда  не обжаловало, то законность и обоснованность  решения  суда подлежит проверке только в обжалуемой части.

     Истец не владеет спорным имуществом. Следовательно, он как собственник спорного имущества вправе его истребовать от любого лица, незаконно  фактически владеющего данным имуществом.

     Из материалов дела следует, что спорным имуществом фактически владеет  ответчик, ООО «Уралтехнокомплект».

     На основании договора аренды нежилого помещения от 02.11.2005г., заключенного между Каревым Олегом Владимировичем (арендодатель) и ООО «Уралтехнокомплект» (арендатор),  последний по акту приема – передачи  от 02.11.2005г.  принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Качканар, ул.Тургенева, д.1 в здании литера «8а» с бытовой вставкой литера «8б» объект производственного назначения – часть № 1 корпуса № 1  в виде нежилых помещений, находящихся на 1 этаже №№ 1-53; на 2 этаже №№ 1-30 по плану объекта общей площадью 3297,7кв.м. (т.3, л.д.26-29). Собственником указанного объекта производственного назначения является Карев Олег Владимирович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 01.11.2005г. 66 АБ 811067 (т.3,л.д.25).

     Согласно акту осмотра  имущества от 14.11.2005г., составленному судебным приставом – исполнителем Качканарского отдела Главного управления ФССП Елизарьевой М.В  в рамках исполнительного производства № 865-1/05 от 19.08.2005г., возбужденного  на основании исполнительного листа от 15.10.2005г. по делу № А60-23158/2005-С4,   в присутствии понятых, представителей истца, ответчика и третьего лица – ООО «Техстрой», спорное имущество находится в нежилых помещениях по адресу: Свердловская область,  г.Качканар, ул.Тургенева, д.1 в здании литера «8а»  – часть № 1 корпуса № 1  (т.3, л.д.39-44). Факт нахождения спорного имущества в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Кареву О.В. и используемых  ответчиком по договору аренды от 02.11.2005г.   подтвердил в судебном заседании Карев О.В., который представляет интересы как третьего лица, Карева О.В., так и  ответчика, ООО «Уралтехнокомплект».

     Данное обстоятельство подтверждается также письмом Карева О.В. в адрес истца от 02.10.2006г., в котором Карев О.В. предлагает истцу обсудить с ответчиком план мероприятий по вывозу оборудования, а также все финансовые и технические вопросы (т.6, л.д.22). В судебном заседании Карев О.В. также подтвердил, что он не будет препятствовать вывозу оборудования, полагает, что  все вопросы необходимо решить с ООО «Уралтехнокомплект», т.к. демонтаж оборудования вызовет остановку в работе ООО «Уралтехнокомплект».

     В материалах дела имеется  договор аренды от 01.05.2005г., подписанный между ООО «Техстрой» (арендодатель) и  ООО «Уралтехнокомплект» (арендатор) о передаче последнему  в аренду спорного оборудования.      Поскольку разногласия между его сторонами при подписании договора не урегулированы,  доказательства получения имущества ответчиком  от ООО «Техстрой» отсутствуют (акт приема – передачи имущества подписан только со стороны ООО «Техстрой»), то суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным (т.1, л.д.41-46).(ст. 432 ГК РФ).

      Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество, собственником которого является истец,  находится в незаконном владении ответчика.

     Доводы ответчика  о том, что  договор от 04.10.2002г., заключенный между истцом и ООО «Внешресурсинтер» признан ничтожным, т.е.  не порождающим  правовых последствий в отношении спорного имущества, являются  необоснованными. Из представленных  сторонами судебных актов по делу № А60-19976/2004-С3, следует, что предметом   спора было рассмотрение требование истца об исключении из описи имущества ЗАО «Универсалэлектро» арестованных в рамках исполнительного производства станков Баттенфельд ВКТ-3200 и Баугхан (модель 500 № 6745),   принадлежащих ООО «Уралпромторгинвест». Судом был сделан вывод о том, что у ООО «Уралпромторгинвест» право собственности на указанные станки не возникло. Выводов в отношении остального имущества, перечень которого в судебных актах не указан,  судом не сделан. Станки марки Баттенфельд ВКТ-3200 и Баугхан (модель 500 № 6745) в перечне спорного имущества отсутствуют. Кроме того, ответчик не являлся стороной по делу № А60-19976/2004-С3.

     Поскольку исковые требования  доказаны истцом, то суд первой инстанции принял  обоснованное решение об их  удовлетворении. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006г. является законным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

       Руководствуясь ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

     Решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 11.10.2006г. по делу № А60-23158/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                             М.С.Крымджанова

                                                                                        Е.Е.Васева