Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу n 17АП-390/2006-ГК . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15.09.2006 года                                                                Дело № 17АП-390/2006-ГК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.И. Глотовой            

судей:  Т.Н. Хаснуллиной, А.Н.Лихачевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Коньшиной                                                  

при участии                    

от ответчика ЗАО «Делтабокс СПб» - Иванова Ю.М. – доверенность от 17.05.2006 г., паспорт

от истца ООО «Спецстройремонт»: не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстройремонт» и  апелляционную жалобу ЗАО «Делтабокс СПб» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.07.2006г. по делу № А60-9694/2006-С1, принятое судьей Липиной И.В.                                                                                        

          ООО «Спецстройремонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Делтабокс СПб»  о взыскании задолженности по оплате электромонтажных работ по договору подряда на ремонтно-строительные работы  № 102/9 от 07 сентября 2005 года в сумме 7993 руб. 00 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 39342 руб. 10 коп.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.07.2006 г.  исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Делтабокс СПб» (Уральский филиал) в пользу ООО «Спецстройремонт» взысканы пеня 2000 рублей и расходы по госпошлине 907 руб. 60 коп. В остальной части  иска отказано.

Не согласившись с решением суда и полагая, что Арбитражным судом Свердловской области не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принят во внимание акт от 05.04.2006 года, истец просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и, полагая, что договор подряда на ремонтно-строительные работы от 07.09.2005 г. № 102/9 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия  о начальном сроке выполнения работ, ответчик просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2005 г. между ЗАО «Делтабокс СПб» (ответчик) и ООО «Спецстройремонт» (истец) подписан договор подряда № 102/9, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ в здании № 34, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Стоимость работ по настоящему договору определена на основании калькуляций (Приложения №№ 1, 2) и составляет 353776 руб. 00 коп. (л.д. 41-44).

Работы, указанные в приложении № 1 к договору на сумму 255636 руб. 00 коп., выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме,  что подтверждается актом выполненных работ от 02.11.2005 г., подписанным ООО «Спецстройремонт»  и письмом ЗАО «Делтабокс СПб» № 19/12 от 09.12.2005 г., которым данный акт принят без замечаний (л.д. 70).

Акт приема-сдачи работ, указанных в приложении № 2 к договору, на сумму 98140 руб. ответчиком не подписан, объем работ, выполненный истцом, сторонами не согласован.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 02.11.2005 г. на сумму 47450 руб.(л.д. 39), не подписанный заказчиком. Доказательств его направления заказчику и его принятия заказчиком в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика обязательств по оплате указанной суммы долга, поскольку в силу ч.1 ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии выполнения ее надлежащим образом и в обусловленный срок.

Копия дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2006 г., которым стороны зафиксировали выполнение работ на сумму 47450 руб. 00 коп., правомерно не принята судом во внимание, поскольку ответчик оспаривает факт подписания данного дополнительного соглашения, а его оригинал истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что копия дополнительного соглашения не может являться доказательством выполнения работ истцом и приемки их ответчиком, является обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 255636 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2.1 договора № 102/9 ответчик перечислил истцу платежным поручением № 1067 от 04.10.2005 г. аванс в сумме 176888 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 32) и сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец засчитал в счет оплаты выполненных работ по спорному договору подряда  задолженность перед ответчиком по договору аренды № 01/91-ДА, заключенному между истцом и ответчиком 01.07.2005 г. (счета №520 от 27.03.2006 года на сумму 111 605 руб. и № 521 от 27.03.2006 года на сумму 6 600 руб. л.д. 17,18).

Таким образом, в силу ст. 407 ГК РФ обязательства ответчика по оплате выполненных работ прекратились по основаниям, предусмотренным законом (ст. 408, 410 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца письменного заявления о зачете, не могут быть приняты во внимание, поскольку это следует из текста искового заявления.

Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ в большем объеме, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика долга.

Ссылка истца на акт от 05.04.2006 года является не состоятельной, поскольку данный акт в силу ст. 68 АПК РФ не может быть принят в качестве доказательства стоимости выполненных работ, как противоречащий требованиям ст. 720 ГК РФ.

Согласно п. 2.2.2. договора ответчик был обязан произвести окончательный расчет с истцом в срок не позднее 28 февраля 2006 г.

В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку истец принял решение о зачете встречных однородных требований 04.04.2006 года, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка за период с 01.03.2006 года по 03.04.2006 года в сумме 22 690 руб. 10 коп.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Довод ответчика о том, что договор № 102/9 от 07.09.2005 г. является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о начальном сроке выполнения работ и, следовательно, установленные этим договором пени взысканию не подлежат,  несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется график производства работ к сметным расчетам, являющийся приложением к договору и подписанный обеими сторонами, в котором указана дата начала производства работ.(л.д. 59)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.07.2006г. по делу № А60-9694/2006-С1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                      Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                   А.Н.Лихачева

                                                                                                               Т.Н. Хаснуллина