Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n  17АП-797/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

\

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

13 февраля 2007 года                                               Дело №  17АП-797/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                          Крымджановой М.С., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Дерендяев А.Р.-по доверенности № 005 от 08.01.2007г., паспорт;

от ответчика: Комаров А.В. по доверенности № 0726/06 от 27.06.2006г., паспорт;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» (ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ»)  на решение Арбитражного суда Пермской области от 22 декабря 2006 г. по делу  №А50-17313/2006-Г9, принятое судьей  Наговицыной Т.А.  о взыскании  страхового возмещения по договору имущественного страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» (далее ОАО СК «Урал-АИЛ») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Страховому Открытому акционерному обществу  «Национальная страховая группа» в лице Пермского филиала (далее  СОАО «Национальная страховая группа») о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 996руб.01 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61-63).

Истец, ОАО СК «Урал-АИЛ», с решением  суда от 22.12.2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения  неправомерно посчитал, что требования в порядке суброгации вытекают из договора имущественного страхования и срок исковой давности по указанным требованиям на основании ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу,  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда от 22.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев  жалобу ОАО СК «Урал-АИЛ» в порядке, установленном ст.266 АПК РФ, находит, что она подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СК «Урал-АИЛ» (страховщик) и Кожевниковым А.В. (страхователь - по доверенности), заключён договор страхования средств наземного транспорта № 007520 от 28.08.03г. сроком действия с 28 августа 2003г. по 28 августа 2004г. (л.д. 15). 

Согласно пунктов 5,7 договора  на предмет добровольного страхования средств наземного транспорта истцом застрахован от угона, причинения  ущерба автомобиль Тоyota RAV 4, государственный регистрационный номер М 889 УХ 59 RUS.

Страховая стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в пункте 7 договора, в заявлении страхователя-  приложение № 1 к договору (полису) страхования, в анкете транспортного средства -  приложение № 2 к договору (полису) страхования(л.д.17). Указанные документы являются неотъемлемой частью договора (п.12 договора) (л.д.15-17).

Транспортное средство Тоyota RAV 4, государственный регистрационный номер М 889 УХ 59 RUS принадлежит Малышеву В.Н. на основании  свидетельства о регистрации транспортного средства 59 НА 983506 от 27.08.2003г. (л.д. 27).

Согласно пункту 3.1. Правил страхования средств наземного транспорта страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие событий, произошедших в период срока действия договора страхования (л.д. 18-22).

02 июня 2004г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тоyota RAV 4, государственный регистрационный номер М 889 УХ 59 RUS под управлением водителя Кожевниковой Н.В. и транспортного средства КАМАЗ-54112А государственный номер Е 392 МЕ 59 под управлением водителя Епихина С.Т.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 02 июня 2004г., (л.д. 28), а также схемой происшествия (л.д. 24), актом осмотра № 7280/1091 от 10.06.2004г. (л.д. 25-26), протоколом об административном правонарушении 59 МХ № 330170 (л.д. 29),  постановлением  по делу об административном правонарушении   от 02.06.2004г.  № 615 (л.д. 30).

Владельцем транспортного средства КАМАЗ-54112А государственный номер Е 392 МЕ 59 является ОАО «Сильвинит».

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Епихина С.Т., который нарушил пункты 8.5, 8.7. Правил дорожного движения. На основании протокола об административном правонарушении  59 МХ № 330170, постановления по делу об административном правонарушении № 615 от 02.06.2004г.  Епихин С.Т. привлечён  к административной ответственности по статье  12.15 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

По заявлению Кожевниковой А.В. от 02.06.2004г. ОАО «СК «Урал-

АИЛ» констатировал страховой случай актом № 7280 от 22.06.2004г. (л.д.33). 

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству  Тоyota RAV 4, государственный регистрационный номер М 889 УХ 59 RUS, принадлежащему Малышеву В.Н., причинены механические повреждения аварийного характера  на общую сумму 36 683руб. 91 коп. Указанные механические повреждения зафиксированы актом осмотра транспортного средства № 7280/1091 от 10.06.2004г. (л.д. 25).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что повреждение имущества произошло в результате страхового случая, у страхователя возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании калькуляции, составленной 18.06.2004г. ОАО «СК «Урал-АИЛ» (л.д.31-32), фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 36 683руб. 91 коп.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года

№ 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в процентах -6,61%, согласно пояснительной записке страховщика (л.д.35), составила

35 143руб. 65 коп.

На основании договора  страхования, заявления № 7280/1091 от 2 июня 2004г., страхового акта № 7280 от 22.06.2004г. истец  выплатил Малышеву В.Н. страховое возмещение в сумме 36 683руб. 91 коп., что подтверждается платёжным поручением  № 12397 от 24.06.2004г. (л.д. 34).

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе  при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность водителя ОАО «Сильвинит» Епихина С.Т. при использовании транспортного средства КАМАЗ-54112А государственный номер Е 392 МЕ 59, застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» (полис серии ААА № 0103061059). Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Согласно п.2  ст.965 ГК РФ  перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец уплатил страховое возмещение потерпевшему Малышеву В.Н., то в силу п.1 ст.965, ст.387 ГК РФ к истцу  перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое   страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации  права кредитора по обязательству переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного  страхования, то  установленный ст.966 ГК РФ  двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К таким требованиям применяется  срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения  между страхователем и ответственным  за причиненный ему ущерб лицом, т.е.  в данном случае общий срок исковой давности  составляет 3 года (ст.196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается с даты совершения дорожно – транспортного происшествия (момент нарушения права) – 02.06.2004г. (п.1 ст.200 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что в данном случае  подлежит применению срок исковой давности 2 года, установленный ст.966 ГК РФ, являются необоснованными.

Таким образом, к моменту обращения  истца в суд - 10.10.2006г. (л.д.37) срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истёк.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика  страхового возмещения в сумме  35 143руб.65коп. (с учетом износа) является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в претензии  от 27.03.2006г. №  598  истец предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения в сумме 36 683руб. 91 коп. со ссылкой на нормы ст.387, ст. 965, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.13). Доказательством вручения претензии ответчику является уведомление от 27.03. 2006г. (л.д. 14)

Поскольку  обязательство по уплате страхового возмещения ответчиком не исполнено до настоящего времени, то требование о взыскании процентов за просрочку его уплаты  подлежит удовлетворению. За просрочку уплаты страхового возмещения  за период с 14.04.2006г. по 25.09.2006г. подлежат взысканию проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 852руб. 36 коп.  Расчет процентов,    исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых,     является правильным, не противоречит ст.395 ГК РФ  (л.д. 4).

На основании изложенного  исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Решение Арбитражного суда Пермской области  от 22.12.2006г. подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

 Госпошлина  по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2006 г. по делу №А50-17313/2006-Г9 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» 35 143руб. 65 коп. страхового возмещения, 1 852руб. 36 коп. процентов, 1 479руб. 84 коп госпошлины по иску, 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            М.С. Крымджанова

Е.Е. Васёва