Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n 17АП-2377/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2377/06-АК

13 февраля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области, г. Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2006

по делу № А60-25258/05-С10, принятое судьей Евдокимовым И.В.

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (правопреемника ООО «Теплотехник»)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя (истца): не явился,

от ответчика:   Цыликовой Т.Р., Гордиенко Е.И. – представителей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена на ООО «Инициатива» - т.8 л.д.21-29) обратилось в арбитражный суд  с требованием  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области от 13.05.2005 № 18-17/12047 о привлечении  к налоговой ответственности в части предложения по взысканию с В.К.Мангилева неудержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 644372 руб., начисления на указанную сумму пени в размере 203564 руб. и штрафа по ст.123 НК РФ в размере 128874 руб.

Решением суда Свердловской области от 21.10.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.05.2006 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении Общество поддержало заявленные требования. Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2006 данные требования удовлетворены, решение налогового органа от 13.05.2005 № 18-17/12047 в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность выводов суда. По мнению инспекции, имеющиеся в материалах дела договоры подряда и акты приемки-передачи работ не подтверждают, что при выполнении работ Общество  использовало именно те товарно-материальные ценности, которые приобретались В.К. Мангилевым на выданные ему подотчетные суммы. Факт оприходования ТМЦ судом не установлен. Порядок признания спорных подотчетных сумм расходами Общества, установленный НК РФ, судом не проверялся.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, представило письменные возражения. В обоснование возражений ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Мангилевым В.К. полученные под отчет денежные суммы были израсходованы на закупку материалов для производственной деятельности предприятия, а не на личные нужды.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Теплотехник» по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.12.2004; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2001-2003 годы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество неправомерно не учло сумму 4 956 673 руб. как доход, полученный Мангилевым В.К., и, соответственно, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 644372 руб.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 15.04.2005 № 192, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 13.05.2005 №18-17/12047 о привлечении ООО «Теплотехник» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 128874 руб. Данным решением Обществу предложено взыскать с В.К. Мангилева неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 644372 руб. и перечислить его в бюджет, а также начислена пеня в сумме 203564 руб. за неудержание и неперечисление указанной суммы налога.

Признавая решение в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные В.К.Мангилевым (директором Общества) из кассы предприятия, израсходованы на производственные нужды (закупку материалов), в связи с чем не являются доходом физического лица и, таким образом, не подлежат обложению налогом.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.ст.24,226 Налогового кодекса РФ Общество является налоговым агентом и обязано своевременно и в полном объеме исчислять, удерживать и перечислять налог на доходы с физических лиц.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы с физических лиц признается в том числе доход, полученный налогоплательщиком – физическим лицом, являющимся резидентом РФ, от источников в Российской Федерации. Под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ в случае оспаривания решений, действий органа государственной власти, местного самоуправления или должностного лица обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.

Исходя из указанного, бремя доказывания обязанности Общества по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм, выданных под отчет сотруднику с целью приобретения товарно-материальных ценностей у других юридических лиц, возлагается на налоговый орган.

Инспекцией доказан лишь факт получения директором организации Мангилевым В.К. денежных средств (4 956 673 руб.) под отчет в целях приобретения материалов, необходимых в производственной деятельности общества. Доказательств того, что полученные подотчетные суммы  в размере 4 956 673 руб. использованы директором не в производственных целях, а для извлечения личной выгоды, налоговый орган не представил.

Как следует из материалов дела, Общество в проверенном периоде по договорам с МУП «Производственный жилищно-эксплуатационный трест» Ленинского района г. Нижнего Тагила, МУП «Производственный жилищно-эксплуатационный трест Тагилстроевского района» производило ремонт теплосетей, систем отопления.

В целях закупки материальных ресурсов, необходимых для осуществления ремонта (труб, радиаторов, задвижек, вентилей и др.) Общество  регулярно выдавало по расходным кассовым ордерам денежные средства под отчет директору Мангилеву В.К. Товар для производственных нужд закупался согласно заключенным договорам у ООО «Южуралвтормет» (г. Челябинск) и у ООО «Южуралсантехкомплект» (г.Челябинск).

Расчет за товары Мангилев В.К. производил в день получения денежных средств из кассы общества либо в ближайшие дни, о чем свидетельствуют даты на квитанциях к приходным кассовым ордерам. Полученные материалы не приходовались на склад, а списывались сразу на производство (счет 20 «Основное производство»). Списание подотчетных денежных сумм производилось на основании договоров купли-продажи, счетов-фактур, накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Так, по договору от 09.02.2004 № 15 с МУП «Производственный жилищно-эксплуатационный трест Тагилстроевского района» (т.1 л.д.56) Общество обязалось произвести ремонт систем горячего и холодного водоснабжения в жилом доме № 19 по ул. Красной в феврале-марте 2004 г. По расходному кассовому ордеру от 27.02.2004 Мангилеву В.К. было выдано 25211 руб. на приобретение труб. Трубы диаметром 32 мм и 40 мм были приобретены у ООО «Южуралсантехкомплект» за 25211 руб. на основании договора от 27.02.2004, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, накладной, счет-фактурой (все документы от 27.02.2004). В этот же день Мангилев В.К. представил Обществу авансовый отчет (т.7 л.д.19-25). Закупленные трубы были использованы Обществом при производстве ремонта систем горячего и холодного водоснабжения в жилом доме № 19 по ул.Красной (акт приемки выполненных работ за март 2004 г., пункты 8.01, 10.01 (т.1 л.д.59)), при ремонте системы отопления жилого дома № 4 по ул. Технической (акт приемки выполненных работ за июнь 2004 г., пункты 9,10), произведенного по договору от 13.05.2004 № 30 с тем же МУП (т.1 л.д.52,61).

По договорам от 12.08.2002 №№ 60,60/1-60/4 с МУП «Производственный жилищно-эксплуатационный трест» Ленинского района (т.2 л.д.80-84) Общество обязалось произвести капитальный ремонт системы отопления жилого дома № 35 по ул. Газетной. По расходному кассовому ордеру от 24.09.2002 Мангилеву В.К. было выдано 14217 руб. на приобретение труб. Трубы диаметром 32,40 и 57 мм были приобретены у ООО «Южуралвтормет» за 17217 руб. на основании договора от 15.01.2002 (т.4 л.д.25), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, счет-фактурой (документы от 24.09.2002). По уплаченным суммам Мангилевым В.К. представлен авансовый отчет (т.4 л.д.110-113). Закупленные трубы были использованы Обществом при прокладке трубопроводов в жилом доме № 35 по ул. Газетной, что подтверждается актами приемки выполненных работ за сентябрь 2002 г., пункты 4, 5 (т.2 л.д.86), и октябрь 2002 г., пункты 10,11 (т.2 л.д.90).

В соответствии с заключенными договорами на поставку материалов (труб, других сантехнических товаров) отгрузка товара предусмотрена в месте  нахождения поставщиков на автомашину покупателя, в частности КАМАЗ (напр., т.3 л.д.65; т.4 л.д.25).

Доказательства того, что в проверяемый период Общество производило закуп материалов для производства также у других поставщиков, налоговым органом не представлены.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что при выполнении работ по договорам с муниципальными унитарными предприятия о ремонте систем отопления и водоснабжения жилых домов г. Нижнего Тагила Обществом использовались именно те товарно-материальные ценности (ТМЦ), которые приобретались Мангилевым В.К. на подотчетные суммы. Неоприходование данных ТМЦ в соответствии с требованиями бухгалтерского учета не означает, что ценности не могли быть использованы Обществом в производственной деятельности.

Непредставление налоговым агентом доказательств того, что приобретенные подотчетным лицом ценности были использованы в производственной деятельности в полном объеме (без остатка), не означает, что вся сумма полученных под отчет денежных средств должна быть признана доходом физического лица.

Правомерность принятия произведенных расходов для целей налогообложения прибыли не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В рассматриваемом случае достаточным является установление того факта, что полученные под отчет денежные средства (или приобретенные на них ТМЦ) не привели к возникновению у физического лица дохода (экономической выгоды), а были использованы для закупки материалов, под которые они были выданы.

На основании изложенного факт получения Мангилевым В.К. в 2002-2004 гг. дохода от Общества в размере 4 956 673 руб. налоговым органом не доказан. Оснований привлечения Общества к ответственности по ст.123 НК РФ и доначисления ему пени на неудержанную сумму налога, а также предложения удержать с Мангилева В.К. налог в размере 644372 руб. не имелось.

Не обоснованным является также довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34752/05-С8 не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело № А60-34752/05-С8 рассматривалось арбитражным судом также с участием Общества и Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области, судебные акты по данному делу вступили в законную силу.

В суд апелляционной инстанции представлены также решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.07.2006 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2006, вынесенных по делу об оспаривании Мангилевым В.К. уведомлений Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области на уплату налога на доходы физических лиц за 2002,2003 и 2004 гг., который не был удержан с него ООО «Теплотехник».

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названными судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что «Мангилевым В.К. на полученные под отчет денежные средства были закуплены материалы, необходимые для производственной деятельности предприятия, т.е. денежные средства израсходованы не на личные нужды (отсутствует доход в виде материальной выгоды...), и не имеется оснований для включения этих сумм в облагаемую базу и доначисления подоходного налога» (3-я стр. кассационного определения).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2006г. по делу № А60-25258/2005-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 16 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                              Н.М. Савельева

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

С.П. Осипова