Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n 17АП-761/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-761/2007-ГК

13 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Уралсевергаз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2006 г. по делу № А60-32170/2006-С4, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

при участии:

от заявителя жалобы:  Большедворов Л.А. паспорт 6502 525607 от 31.01.2002 г. по доверенности № 11 от 01.01.2007 г.

от истца: Брюхова О.А. паспорт 6504 305823 от 01.07.2003 г. по доверенности от 13.10.2006 г.

от ответчиков ЗАО «ГАЗЭКС», ГУП Свердловской области «Птицефабрика «Красноуральская» не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

   ООО «УГМК-Холдинг» обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ответчикам - ЗАО «ГАЗЭКС», ГУП Свердловской области «Птицефабрика «Красноуральская», ЗАО «Уралсевергаз» о признании договора от 11.05.2005 г., заключенного между сторонами, частично недействительным (л.д.10-12).

   Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-81).

   Не согласившись с решением суда, ЗАО «Уралсевергаз» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Уралсевергаз» (поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО), ГУП СО «Птицефабрика «Красноуральская» (покупатель) и ООО «УГМК-Холдинг» (поручитель) 01.11.2005 г. заключен договор на поставку газа № 4-0064/06. В соответствии с условиями названного договора поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и солидарно с поручителем оплатить газ и услуги по его транспортировке.

    ООО «УГМК-Холдинг» считает данный договор недействительным и не влекущим никаких юридических последствий в части возложенных на него как на поручителя обязанностей, поскольку в письменной форме договор поручительства не заключался. Кроме того, оспариваемая часть договора носит безвозмездный характер, что в предпринимательской деятельности коммерческих организаций запрещено. В связи с этим считают, что договор в части поручительства истца является недействительным в соответствии со ст. 362,575 ГК РФ.

   Отказывая  в иске, суд исходил из того, что договор в оспариваемой части является незаключенным. Решение мотивировано тем, что не согласовано существенное условие – предмет договора.

    В апелляционной жалобе заявитель ЗАО «Уралсевергаз» не согласен с его мотивировочной частью, просит исключить из нее суждение о том, что договор не является заключенным в части положений, оспариваемых истцом.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266-268 АПК РФ.

    В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям, в ней указанным. Кроме того, дополнил, что между сторонами сложились длительные отношения, которые оформлялись аналогичными договорами на каждый год, в том числе и на 2005,2006,2007 годы, где поручителем являлся ООО «УГМК-Холдинг». Условия договора устанавливались аналогично – оплата должна была производиться солидарно ГУП «Птицефабрика «Красноуральская» и ООО «УГМК-Холдинг». Фактически оплату за поставленный газ производило ООО «УГМК-Холдинг». Споры по исполнению договора не возникали. Считает, что в данном случае он  возник в связи с тем, что ГУП «Птицефабрика «Красноуральская» признано несостоятельным (банкротом). Просит решение изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда о незаключенности договора по оспариваемым пунктам.

   Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Заслушав представителей сторон, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

   В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

   Апелляционный суд, проанализировав договор и материалы дела, переписку сторон, обозрев в заседании суда договоры, заключенные на 2005,2006,2007 годы, приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный  договор, который носит комплексный характер и включает в себя договор поставки, сторонами которого является ЗАО «Уралсевергаз»- поставщик, ЗАО «ГАЗЭКС» (газораспределяющая организация) и ГУП СО «Птицефабрика «Красноуральская» (покупатель), а также договор поручительства, которым в обеспечение обязательств ГУП «Птицефабрика «Красноуральская» перед поставщиком выступает ООО «УГМК-Холдинг». Данные выводы следуют из буквального толкования договора, где ООО «УГМК-Холдинг» именуется во вводной части договора – поручителем. Аналогично он назван поручителем в оспариваемых пунктах договора 2.1., 2.1.1, 2.1.2, 5.1, 5.2., 5.3., 5.3.1., 5.4. В данном случае предмет договора определен. В оспариваемых пунктах конкретно определены обязательства сторон, объем поставки газа, период, урегулированы вопросы исполнения  договора и порядок оплаты  за газ. В п. 5.1, 5.2, 5.3., 5.10  указанная оплата производится ГУП «Птицефабрика «Красноуральская» или поручителем, но со ссылкой на п.2.1.1, 2.1.2. договора, т.е. солидарно. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Апелляционный суд считает, что письменная форма в данном случае соблюдена. Для этого достаточно простой письменной формы (ст.434 ГК РФ). При этом поручительство может быть оформлено не только отдельным договором, но и включением соответствующих положений в договор, обязательства по которым оно обеспечивает. В рассматриваемом случае такой договор явился четырехсторонним.

   В соответствии со ст. 363 ГК РФ по возникшим обязательствам поручитель и должник отвечают солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник. Таким образом, все необходимые требования к договору поручительства, указанные в законодательстве, при заключении оспариваемых пунктов договора соблюдены. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что воля сторон, в том числе и поручителя, была направлена именно на возникновение отношений, возникших из договора  поручительства. В частности, указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, заключенными договорами на протяжении нескольких лет, показаниями представителя ЗАО «Уралсевергаз». Так, из письма истца ООО «УГМК-Холдинг» от 15.11.2005 г. исх. № 2-0/25, адресованном ЗАО «Уралсевергаз» усматривается, что истец просит дополнительно к ранее заключенным договорам подготовить на 2006 г. новые четырехсторонние договоры для предприятий, где в качестве поручителя также будет выступать ООО «УГМК-Холдинг», в частности, договор с ЗАО «Тепличный» г. Екатеринбург, ЗАО «Агрофирма «Патруши», ГУП «Птицефабрика «Красноуральская». Из отзыва на апелляционную жалобу ООО «УГМК-Холдинг» усматривается, что истец изначально предполагал возникновение отношений поручительства. Таким образом, воля истца была направлена на заключение договора, в котором он выступает в качестве поручителя. Заключенные договоры им были подписаны и исполнялись.

   Апелляционный суд считает, что ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что согласно представленным в материалы дела отзывам ответчиков и их пояснениям существует явная неопределенность в толковании оспариваемых пунктов договора.

  Толкование договора каждой из сторон может быть различным. Однако, различие в их мнениях не является основаниям для выводов о том, что договор является незаключенным. Оценку договору в указанном случае должен дать суд в соответствии со ст. 432,431 ГК РФ.

   Учитывая, что договор поручительства в данном случае является заключенным, а также то, что суд первой инстанции исковые требования о недействительности договора не рассмотрел, апелляционный суд рассматривает исковые требования по существу в соответствии с п.1 ст. 268 АПК РФ. При  этом, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что исковые требования о признании заключенного договора недействительным по оспариваемым положениям удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Кроме того, суд считает, что истцом неправомерно делается ссылка на ст.575 ГК РФ о запрещении договора дарения между юридическими лицами, поскольку изначально нормы ст.363 ГК РФ и договор поручительства предусматривают солидарную ответственность должника и поручителя в том же объеме, как и должник, а к поручителю по исполненному обязательству  переходят права кредитора в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, в том числе и право на возмещение убытков, процентов. То есть в данном случае ст. 575 ГК РФ применяться не  может. Кроме того, необоснованна ссылка истца на ст. 362 ГК РФ о несоблюдении письменной формы договора, поскольку в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка  в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписана лицами, совершившими сделку. Следовательно, письменная форма соблюдена, условие о поручительстве содержится в нескольких пунктах договора, имеющем письменную форму.

   Таким образом, исходя из обстоятельств дела, анализа всех документов, имеющихся в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о незаключенности договора, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Резолютивную часть решения следует оставить без изменения. Оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными также не имеется.

   Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

    Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2006 г. по делу № А60-32170/2006-С4 изменить.

    Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о незаключенности договора в части положений, предусматривающих обязанности истца – ООО «УГМК-Холдинг» как поручителя (п.2.1; 2.1.1; 2.1.2; 5.1; 5.2; 5.3; 5.3.1; 5.4; 5.10).

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» в пользу акционерного общества «Урасевергаз» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

    Исполнительный лист выдать.

    Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов