Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n 17АП-869/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-869/2007-ГК

13 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А, Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО «Управляющая компания «Новый Град»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 г. по делу № А60-28365/2006-С7, вынесенное судьей Зориной Н.Л.

при участии:

от истца: Богданова А.А. паспорт 6503 274357 от 20.08.2002 г. по доверенности от 09.01.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

   ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Редакции газеты «Уральский рабочий» о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда в размере 300 000 руб. в связи с опубликованием в газете «Уральский рабочий» недостоверных сведений, а именно: в газете «Уральский рабочий» № 131 (26574) за 20 июля 2006 г. в статье «Недобросовестные застройщики – угроза национальным проектам» содержатся недостоверные сведения о том, что ООО «Гидроспецстрой» не может погасить свои обязательства перед кредиторами, поскольку «все деньги со счетов фирмы были выведены в головную организацию ЗАО «УК «Новый Град». По данному факту против руководства обеих компаний было возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество»; в газете «Уральский рабочий» № 151 (26594) от 20 июля 2006 г. в статье «Новый Град» - на доске позора» содержатся недостоверные сведения  о том, что «у «Нового Града» нет … даже прав на земельный участок, под который уже привлечены средства на строительство многоподъездной 24-этажки в переулке Артельном» (л.д.3-4).

    Определением суда от 12.10.2006 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий», поскольку газета «Уральский рабочий» учреждена данным обществом, ее редакция не является юридическим лицом.

    Решением суда от 11.12.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: сведения, опубликованные в газете «Уральский рабочий» за 18 августа 2006 г. под заголовком «Новый Град» - на «Доске позора» об отсутствии в настоящее время у ЗАО «Управляющая компания «Новый Град»  прав на земельный участок в переулке Артельном, признаны несоответствующими действительности. ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» в срок до 10 января 2007 г. обязано опубликовать в газете «Уральский рабочий» опровержение в виде дословного изложения второго абзаца решения суда от 11.12.2006 г. без комментариев с указанием наименования арбитражного суда, принявшего решение, даты принятия решения, наименования истца и ответчика по делу. В остальной части иска отказано (л.д. 57-60).

    Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что в газете «Уральский рабочий» № 131 (26574) за 20 июля 2006 г. в статье «Недобросовестные застройщики – угроза национальным проектам» содержатся сведения о том, что ООО «Гидроспецстрой» не может погасить свои обязательства перед кредиторами, поскольку «все деньги со счетов фирмы были выведены в головную организацию ЗАО «УК «Новый Град». По данному факту против руководства обеих компаний было возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество». В газете «Уральский рабочий» № 151 (26594) от 20 июля 2006 г. в статье «Новый Град» - на доске позора» содержатся сведения  о том, что «у «Нового Града» нет … даже прав на земельный участок, под который уже привлечены средства на строительство многоподъездной 24-этажки в переулке Артельном». Полагая данные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области.

    Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что истцом не доказан факт  перевода денег со счетов ООО «Гидроспецстрой» в головную организацию ЗАО «УК «Новый Град», вследствие чего против руководства обеих компаний было возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество».  Заявитель жалобы считает, что из текста постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга следует, что постановление о привлечении кого-либо в качестве обвиняемого не выносилось, и обвинение никому не предъявлялось. Кроме того, на момент публикации статьи 20.07.2006 г. Сабитов С.К. и Репета Ю.И. – руководители указанных юридических лиц - подозреваемыми по уголовному делу не являлись.

    Далее заявитель жалобы считает, что публикация любых негативных сведений об истце влечет за собой причинение ему репутационного вреда, таким образом, вред причинен в силу факта распространения недостоверных сведений в отношении истца.

    В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.  Дополнила, что постановления о привлечении к уголовной ответственности в отношении руководителя истца не было, имелось общее постановление, в установленном законом порядке он не был признан подозреваемым.

   Представители ответчика в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указали, что опровержение уже напечатано в газете «Уральский рабочий».

   Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

    В соответствии с п.1, 5, 7 ст. 152 ГК РФ  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением. Данные правила о защите деловой  репутации применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

     Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г.).

 Как усматривается из материалов дела, факт распространения сведений выражался в статьях, напечатанных в газете «Уральский рабочий». Таким образом,  факт распространения сведений доказан. 

 Как указывается в  абз. 5 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из текста постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2006 г. усматривается достоверность сведений о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении руководителей ООО «Гидроспецстрой» и ЗАО «УК «Новый Град» Сабитова С.К. и Репета Ю.И. В частности, из постановления усматривается, что 07.07.2005 г. генеральный директор ЗАО ПСК «Урал-Альянс» обратился в Верх-Исетское РУВД г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Сабитова С.К. и Репету Ю.И. за хищение путем обмана денежных средств заявителя. 07.07.2005 г. по указанному факту возбуждено уголовное дело по п.4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения дела указанные лица допрашивались как подозреваемые. 15.02.2006 г. уголовное дело прекращено. Постановлением от 22.05.2006 г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по нему возобновлено. Таким образом, апелляционный суд считает, что постановление от 22.05.2006 г. явилось достаточным доказательством достоверности сведений, изложенных в статье, опубликованной в газете «Уральский рабочий» № 131 (26574) от 20.07.2006 г. Надлежащих доказательств иного истцом представлено не было. Следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

     Кроме того, апелляционным судом отклоняются доводы истца о взыскании репутационного вреда.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что в результате опубликования данной статьи в газете «Уральский рабочий» уменьшилось количество лиц, желающих заключить инвестиционные договоры документально ничем не подтверждены. Кроме того, не представлено доказательств причинной связи между публикацией статьи и причинением репутационного вреда. Учитывая обстоятельства того, что истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт причинения ему репутационного вреда, ни его размер, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части возмещения ответчиком репутационного вреда в размере 300 000 руб., так как в соответствии со ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств своим доводам.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда от 11.12.2006 г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 г. по делу № А60-28365/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Новый Град» выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе – 1 000 руб.

     Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                В.А.Романов

Л.А.Усцов