Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n 17АП-424/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-424/2007-ГК

13 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – индивидуального предпринимателя Дерябиной Татьяны Евгеньевны (г. Екатеринбург): Балашова М.В. и Маркелов О.В.  по доверенности от 09.02.2007г.;

от ответчика – ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Байкал» (ЗАО «ПСК «Урал-Байкал») (г. Екатеринбург): Михайлов А.Д. по доверенности № 177 от 28.11.2006г.;

от третьего лица – ЗАО «Уралпромцентр» (г. Екатеринбург): не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Дерябиной Т.Е.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2006г. по делу № А60-32654/06-С1

(судья Платонова Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Дерябиной Т.Е. к ЗАО «ПСК «Урал-Байкал» о взыскании 726 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дерябина Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «ПСК «Урал-Байкал» о взыскании 726 000 руб. (л.д. 10-11).

Решением от 08.12.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца с принятым решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени разбирательства дела, участия в судебном заседании не приняло, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003г. между истцом (субарендатором) и третьим лицом (арендатором) заключен договор субаренды имущественного комплекса № 22/1, согласно условиям которого арендатор передал субарендатору за плату во временное пользование (субаренду) имущественный комплекс (торговые павильоны № 1 – 14, 19 – 21, оборудование и иные элементы), расположенный на мини-рынке, на пересечении улиц 8-е Марта – Щорса (л.д. 33-35).

В п.1.2. договора указано, что договор субаренды заключен с согласия арендодателя – ЗАО «ПСК «Урал-Байкал».

22.12.2003г. между субарендатором и арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды, согласно п.1 которого субарендатор обязался внести в кассу арендодателя, кроме арендной платы и иных платежей, дополнительные обязательные платежи: до 31.01.2004г. – 200 000 руб.; до 29.02.1004г. – 320 000 руб.; до 09.03.2004г. – 900 000 руб.; до 31.03.2004г. – 150 000 руб. (л.д. 36).

Сторонами согласовано, что внесение данных платежей обязательно и не зависит от условий использования субарендатором имущественного комплекса, любых обстоятельств, в том числе форс-мажорных.

В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения субарендатор  (истец) обязался внести арендодателю (ответчик) дополнительный залог за имущественный комплекс в размере 350 000 руб. в срок до 23.12.2003г. Данный залог, как следует из содержания дополнительного соглашения, был призван обеспечить выполнение субарендатором своих обязательств по договору, как существующих в момент подписания соглашения, так и тех, которые могут возникнуть после его подписания.

По сути предметом иска является требование о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу заложенное имущество – денежные средства в сумме 726 000 руб., которые были переданы ответчику истцом, как следует из доводов последнего, в качестве залога.

В качестве доказательств получения ответчиком взыскиваемой денежной суммы истцом представлены выданные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, а также расписка ответчика от 22.12.2003 г. (л.д. 24).  

Правовым обоснованием иска являются положения ст. ст. 343, 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателю).

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о связи представленной истцом расписки от 22.12.2003 г. с договором субъаренды имущественного комплекса и  дополнительного соглашения к нему, указанным в обоснование иска (ст. 65 АПК РФ).

Данная расписка сама по себе может свидетельствовать лишь о получении ответчиком от истца залога за киоски 1-14, 19-21 в сумме 350 000 руб.

В отсутствие информации об обязательстве, неисполнение которого могло бы повлечь получение залогодержателем удовлетворения из указанной денежной суммы, в этом случае исключает возможность возложения на ответчика обязанности возвратить заложенное имущество залогодателю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п. 3 ст. 343 ГК РФ) (ст. 352 ГК РФ).

В отсутствие надлежащих доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о сути какого-либо обязательства истца, в обеспечении которого им ответчику была передана указанная в расписке денежная сумма – 350 000 руб., а также вывод о том, что это обязательство истцом исполнено.    

Суд первой инстанции верно оценил представленные истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств всего в сумме 376 000 руб. квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 19.10.1998г. по 26.12.2002г. (ст. 71 АПК РФ).

Доказательствами, которые свидетельствовали бы об относимости (ст. 67 АПК РФ) данных документов к спорному правоотношению, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает (ст. 65 АПК РФ). Даты оформления этих квитанций хронологически значительно предшествуют дате заключения указанных в основании иска договора субаренды и дополнительного соглашения к нему.

Содержание договора субъаренды, дополнительного соглашения к нему, в том числе, положения п.п. 2.1., 3. этого соглашения, в отсутствие дополнительных доказательств (ст. 65 АПК РФ), не свидетельствуют о том, что указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам имеют отношение к данному договору, стороной которого ответчик не являлся.

Кроме того, в ряде квитанций указано на иные основания передачи истцом денежных средств, в том числе, на отношения, регулируемые положениями о договоре займа, на передачу денежной суммы в качестве доплаты за павильон.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 000004 от 28.09.2000 г., в которой в качестве основания платежа указана – залоговая стоимость павильона, а также квитанция к ордеру № 000537 от 26.12.2002 г., содержащая указание на основание платежа – залог за павильоны, не позволяют определить обязательство, обеспечиваемое этим залогом. Данное обстоятельство лишает суд возможности сделать вывод об исполнении истцом обязательства, обеспеченного залогом, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска в соответствующей части.

Имеющиеся в материалах дела доказательства передачи истцом ответчику торговых павильонов арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить в качестве относимых (ст. 67 АПК РФ), так как отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о том, что указанные действия истца являются исполнением именно того обязательства, в обеспечение которого и был передан залог, требование о возврате которого является предметом иска.

С учетом предмета и основания рассмотренного иска не имеет правового значения содержащееся в апелляционной жалобе заявление истца о том, что с ответчиком ни договор залога, ни договор займа не заключались, а также предложение расценить в качестве недействительных (ничтожных) сделок действия сторон по передаче и приемке денежных средств, что следует из перечисленных выше квитанций к приходным кассовым ордерам и из расписки от 22.12.2003 г. Истцом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено не было и предметом рассмотрения не являлось.  

Указание в апелляционной жалобе на то, что арендатор – сторона договора субъаренды имущественного комплекса № 22/1 от 22.12.2003 г. и дополнительного соглашения к нему, при заключении этого договора и соглашения к нему действовал в интересах ответчика, значения не имеет.

Залогодержателем является кредитор по обеспеченному залогом обязательству (ст. 334 ГК РФ).

Из анализа договора субъаренды и дополнительного соглашения к нему не следует вывод о наличии какого-либо обязательства истца перед ответчиком, которое вытекало бы из условий этой сделки, обосновывающей иск.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, также не имеют правового значения, так как не могут повлечь иной вывод.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ). Данный вывод касается, в том числе, довода истца о том, что судом первой инстанции не было допрошено в качестве свидетеля лицо, на которое им – истцом, было указано. Соответствующий вывод суда первой инстанции, основанный на положении ст. 68 АПК РФ, является верным.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ (ст. 104 АПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2006г. по делу № А60-32654/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести возврат Дерябиной Татьяне Евгеньевне  2 000 рублей, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (квитанция от 21.12.2006г.).

Справку выдать.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова