Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n 17АП-872/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-872/2007-ГК

13 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А, Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО «ФИНАКО»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2006 г. по делу № А71-537/2005-Г20, вынесенное судьей Князевой Н.Ф.

при участии:

от заявителей: не явились, извещены надлежащим образом

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    Октябрьское ОР СП УФССП по Удмуртской Республике и ГП КБР «Нарбек» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства и о выдаче исполнительного листа взамен утратившего силу соответственно.

    Определением суда Удмуртской Республики от 15.12.2006 г. заявление Октябрьского РО СП УФССП по Удмуртской Республике в части прекращения исполнительного производства по взысканию процентов в сумме 6712 руб. удовлетворено, в удовлетворении заявления ГП КБР «Нарбек»  в части выдачи исполнительного листа взамен утратившего силу исполнительного листа № 011860 отказано (л.д.29-30).

     Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо - ООО «ФИНАКО» - обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Определение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что 26.02.2006 г. Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-537/2005-Г20 принято решение о взыскании с ООО «ФИНАКО» в пользу ГП КБР «Нарбек» суммы 297 000 руб. долга, 37289 руб. процентов. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2006 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. Во исполнение решения 15.05.2006 г. истцу выдан исполнительный лист № 01186, на основании которого судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Удмуртской Республике 22.06.2006 г. возбуждено исполнительное производство № 738/1-06. Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2006 г. № Ф09-6816/06-С3 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики изменены в части процентов -  в пользу ГП КБР «Нальчик» взыскана сумма 30577 руб. процентов. Кроме того, с ответчика (ООО «ФИНАКО») в доход федерального бюджета взыскано 7571 руб. 93 коп. госпошлина и 500 руб. расходов по кассационной жалобе, а с истца (ГП КБР «Нарбек») в доход федерального бюджета взыскано 3558 руб. 67 коп. госпошлины и 500 руб. расходов по кассационной жалобе. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями судебного пристава -  исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Удмуртской Республике  о прекращении исполнительного производства № 7381-06 и ГП КБР «Нарбек» о выдаче исполнительного листа взамен утратившего силу исполнительного листа № 01186.

     ООО «ФИНАКО» обжалуя решение суда, указывает на то, что в его адрес не поступали копии заявлений ГП КБР «Нарбек» и Октябрьского РО СП УФССП по Удмуртской Республике. Также заявитель жалобы считает завышенным сумму исполнительского сбора, поскольку данный сбор в размере 7 % был начислен на сумму  334 289 руб. (в том числе 297 000 руб. –долг, 37289 руб. – проценты). Считает, что исполнительное производство подлежит прекращению в полном объеме. Просит определение суда от 15.12.2006 г. отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

     Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

  Статья 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в качестве основания для прекращения исполнительного производства предусматривает отмену судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом. Поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2006 г. и указанное решение изменено постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2006 г., суд первой инстанции правомерно, на основании статей 23 и 24 Закона об исполнительном производстве, статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил исполнительное производство в части, в которой был изменен судебный акт, послуживший основанием для выдачи исполнительного листа.

  Довод заявителя жалобы о том, что исполнительное производство подлежало прекращению в полном объеме, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям. Нормы Закона об исполнительном производстве не содержат специальных указаний на порядок прекращения исполнительного производства в случаях, когда имеет место частичное изменение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Однако поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают в случае изменения части судебного акта выдачу нового исполнительного листа, по смыслу норм, регулирующих исполнительное производство, исполнение должно производиться на основании ранее выданного исполнительного листа, в объеме, в котором оставлен в силе судами последующих инстанций судебный акт.

  В связи с изложенным, апелляционный суд признает правильными действия суда первой инстанции по прекращению исполнительного производства только в части, предусматривающей исполнение измененного  судебного акта. В той части, в которой решение суда оставлено в силе и подлежит исполнению, апелляционный суд признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

 В соответствии с п.1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

 В обжалуемом определении суда суд не указывает на обязанность оплаты исполнительского сбора в размере 7 % с суммы 334 289 руб. Данное требование, как указывает заявитель жалобы, содержится в постановлении судебного пристава – исполнителя. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства исполнительский сбор не взыскан, а разъяснен порядок его взыскания. Кроме того, апелляционный суд считает, что данный вопрос находится вне рамок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 15.12.2006 г.

  Апелляционным судом также не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание  в связи с неявкой представителя по уважительной причине.

 В соответствии с п.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Причины, изложенные в ходатайстве ООО «ФИНАКО» об отложении судебного заседания апелляционным судом уважительными не признаются.

    На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

     Определение суда от 15.12.2006 г. по делу № А71-537/2005-Г20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                В.А.Романов

Л.А.Усцов