Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу n 17АП-428/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 сентября 2006 года                                                 Дело № 17АП-428/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – Степанова Т.Е. (директор, выписка из протокола от 07.03.06, паспорт)

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Строительно-монтажный трест 15» на решение арбитражного суда Пермской области от 13.06.06, принятое судьей Селяниной Н.Г.,  по делу № А50-7671/2006-Г16    по иску ЗАО «Строительно-монтажный трест 15» к ЗАО «Русдорстрой» о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества,

установил:

ЗАО «Строительно-монтажный трест 15» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ответчику ЗАО «Русдорстрой» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.05, возложении на ответчика обязанности передать недвижимое имущество: 1-этажное здание склада кислорода и ацетилена (лит. В), общей площадью 163,5 кв. м,  вместе со вспомогательными литерами, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143 а, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Пермской области от 13.07.06 (резолютивная часть от 10.07.06) в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Строительно-монтажный трест 15» с решением арбитражного суда от 13.07.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что договором купли-продажи от 10.08.05 была установлена обязанность покупателя возвратить недвижимое имущество в случае невыполнения обязанности по его оплате.

Ответчик ЗАО «Русдорстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом Пермской области искового заявления истца о признании договора купли-продажи от 10.08.05 недействительным.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, установленных подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств принятия указанного искового заявления к производству арбитражного суда.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

10.08.05  между ЗАО «Строительно-монтажный трест 15» (продавец) и ЗАО «Русдорстрой» (покупатель) заключен договор, по которому продавец продал покупателю объект недвижимости: 1-этажное здание склада кислорода и ацетилена (лит. В), общей площадью 163,5 кв. м (номер в ЕГРН № 59-01/2-000-004787-003) вместе со вспомогательными литерами: 1 забор – металлическая сетка, 2 забор – металлическая сетка, 3 забор – железобетонные плиты, 4 забор – железобетонные плиты, 5 забор – металлическая сетка, 6 ворота – металлические, 7 ворота – металлические, 8 ворота – металлические, 9 ворота – металлические, 10 ворота – металлические, I замощение – бетонные, II замощение – бетонные,  III замощение – бетонные,  IV замощение – бетонные,  V замощение – бетонные,  VI подкрановые пути – рельсы по дер.шпалам, Г трансформаторная подстанция – кирпич, Г2 автозаправочный комплекс – дощатый, расположенные по адресу: г. Пермь, ул., Промышленная, 143 «а»,  по цене 500 000 рублей.

По акту приема-передачи от 10.08.05 указанное недвижимое имущество передано от продавца покупателю.

10.01.06 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ЗАО «Русдорстрой» на здание площадью 163, 5 кв. м (лит. В), трансформаторную подстанцию (лит. Г), автозаправочный комплекс (лит. Г2), замощения (лит. I, II, III, IV, V), подкрановые пути  (лит. VI ), забор (лит. 1-5), ворота (лит. 6-10).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)  при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи от 10.08.05 стороны договорились, что  в случае неоплаты недвижимого имущества в срок до 30.08.05 покупатель обязан вернуть его продавцу по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента предъявления продавцом требования.

Таким образом, договором купли-продажи была предусмотрена возможность его расторжения и возврата полученного недвижимого имущества  в случае неисполнения покупателем обязанности по его оплате в установленный срок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в тех случаях,  когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Доказательств оплаты ответчиком недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи  от  10.08.05, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования – удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда Пермской области от 13.06.06 по делу № А50-7671/2006-Г16 отменить.

Расторгнуть  договор купли-продажи от 10.08.05, заключенный   между ЗАО «Строительно-монтажный трест 15» и ЗАО «Русдорстрой».

Обязать ЗАО «Русдорстрой» возвратить ЗАО «Строительно-монтажный трест 15» недвижимое имущество: 1-этажное здание склада кислорода и ацетилена (лит. В), общей площадью 163,5 кв. м, вместе со вспомогательными литерами: 1 -  забор (металлическая сетка), 2 – забор (металлическая сетка), 3 -  забор (железобетонные плиты), 4 – забор (железобетонные плиты), 5 -  забор (металлическая сетка), 6 -  ворота (металлические), 7 -  ворота (металлические), 8 -  ворота  (металлические), 9 -  ворота (металлические), 10 -  ворота (металлические), I - замощение (бетонное), II  - замощение (бетонное),  III -  замощение (бетонное),  IV - замощение (бетонное),  V -  замощение  (бетонное),  VI -  подкрановые пути (рельсы по дер.шпалам), Г - трансформаторная подстанция (кирпич), Г2 -  автозаправочный комплекс (дощатый), расположенное по адресу: г. Пермь, ул., Промышленная, 143 «а».

Взыскать с  ЗАО «Русдорстрой» в пользу ЗАО «Строительно-монтажный трест 15»  6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.Ф. Виноградова                                                                                                 

 Т.Е. Карпова