Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n А75-5530/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                                                                       № 17АП-772/2007-ГК

13 февраля 2007 года                                                              

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Карповой Т.Е.,

Судей                                       Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании

от истца: Администрации г. Сургута – не явились,

от ответчика: ОАО «Уралмонтажавтоматика» – Некрасов Н.М., доверенность № 15-06 от 29 декабря 2006 г., паспорт,

от третьего лица: Управления ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2006 года

 по делу № А60-30774/2006-С2

(судья Биндер А.Г.)

по иску Администрации г. Сургута

к ОАО «Уралмонтажавтоматика»

о возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО «Уралмонтажавтоматика» (г. Екатеринбург) о возврате земельного участка, взыскании 2 473 734 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик (ОАО «Уралмонтажавтоматика») предъявил встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 19.12.2001 г. № 1114, заключенного Администрацией г. Сургута и ОАО «Уралмонтажавтоматика» недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 августа 2006 г. дело № А75-5530/2006 по иску Администрации г. Сургута к ОАО «Уралмонтажавтоматика» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2006 г. принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Уралмонтажавтоматика» о признании недействительным договора аренды, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Сургутский отдел Главного управления ФРС по Тюменьской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута отказано, в удовлетворении встречного иска ОАО «Уралмонтажавтоматика» к Администрации г. Сургута отказано.  

Истец с решением суда от 15 декабря 2006 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отменить, исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить, поскольку полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, установил:

19 декабря 2001 года Администрацией г. Сургута (арендодатель) и ОАО «Уралмонтажавтоматика» (арендатор) подписан договор аренды № 1114 земельного участка площадью 1, 37 га, расположенного по адресу: Северный промрайон по пр. 10 П для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы. Срок аренды установлен – с 18.08.1994 г. по 18.08.2004 г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации  в филиале № 9 по городу Сургуту и Сургутскому району регистрационной палаты Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрацией г. Сургута заявлено требование о возврате земельного участка площадью 1,37 га, расположенного по адресу: Северный промрайон по пр. 10 П., взыскании 2 473 734 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование (передаст вещь). Эти обязанности рассматриваются как встречные, поэтому арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданной в аренду вещи в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи вещи. Если он передал имущество по частям, без принадлежностей и документов, что не позволяет использовать его по назначению в целом или частично, то арендная плата не подлежит взысканию в целом или в соответствующей части (пункты 8, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Ответчик (ОАО «Уралмонтажавтоматика»), возражая на иск, ссылается на то, что земельный участок ему не передавался, следовательно, пользование спорным земельным участком им не осуществлялось.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Законом порядок передачи земельного участка прямо не предусмотрен. Вместе с тем, стороны не согласовали порядок передачи спорного земельного участка.

Истцом документы, подтверждающие факт передачи земельного участка ответчику в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются акты обследования земельного участка площадью 1,37 га, расположенного в Северном промрайоне по пр. 10 П., № 60/05 от 20.12.2005 г., № 205/06 от 29.05.2006 г., № 261/06 от 16.06.2006 г., из которых следует, что фактически земельный участок не освоен, капитального строительства на земельном участке не осуществлялось (л.д. 25-27).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что у ответчика не имелось обязанности оплаты арендных платежей, поскольку пользования земельным участком им не осуществлялось в связи с неисполнением обязанности истца по передаче имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт использования ответчиком земельного участка подтверждается договором аренды земельного участка с последующим выкупом от 01.05.2001 г., отклоняются.

Предметом договора аренды от 01.05.2001 г. является земельный участок иной площадью – 0,4 га и с иным местом расположения – г. Сургут, 8-й промузел).

Кроме того, указанный договор от 01.05.2001 г. заключен  до подписания договора аренды № 1114 от 19.12.2001 г., не содержит указания о праве собственности, иных вещных правах ответчика на земельный участок, в связи с чем не может быть расценен как надлежащее доказательство распоряжения ответчиком земельным участком.

 При рассмотрении иска ответчиком (ОАО «Уралмонтажавтоматика») заявлено о пропуске срока исковой давности и применении судом исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности до 17.07.2003 г.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец (Администрация г. Сургута) обратился с требованием в арбитражный суд 17 июля 2006 г., то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд правомерно применил по заявлению лица, участвующего в деле положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, решение  суда от 15 декабря 2006 года по делу № А60-30774/2006-С2 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ), который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2006 г. по делу № А60-30774/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                Карпова Т.Е. Судьи

Лихачева А.Н.

  Зеленина Т.Л.