Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n 17АП–377/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 февраля  2007  года                                                   Дело № 17АП–377/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Е.Е. Васевой

судей   М.С. Крымджановой,   О.Ф. Соларевой         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом   

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом  

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу   ООО «Строительно-промышленная фирма «Мастер» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2006 г., принятое судьей Н.З. Гараевым,

по делу №  А71-290/2005-Г12 

по иску ООО «Строительно-промышленная фирма «Мастер» к ОАО «Удмуртнефтепродукт» о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

           ООО «Строительно-промышленная фирма «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО «Удмуртнефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26.450 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2006 г. по делу № А71-290/2005-Г12, принятым судьей Н.З. Гараевым, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строительно-промышленая фирма «Мастер» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не определил возможности компенсации (возврата) истцу расходов по установке штор. Суд не учел, что шторы уже более двух лет используются ответчиком. Ответчик использование штор не прекратил, мер по сохранению их первоначального состояния не предпринял. Возврат штор в том состоянии, в котором они находились в момент передачи, невозможен и не влечет восстановления нарушенных прав истца.

 ОАО «Удмуртнефтепродукт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

           Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

           Истец произвел установку плиссированных штор в количестве 4 шт. в офисе ОАО «Удмуртнефтепродукт», что подтверждается  актом приемки-сдачи работ от 13.10.2004 г. (л.д.10). Оплата выполненных работ актом приемки-сдачи не предусмотрена. Договор на выполнение работ, оформленный надлежащим образом, сторонами не заключен.             

           Истец считает стоимость работ по пошиву и установке штор, транспортных расходов, трудозатрат неосновательным обогащением ответчика.          

           В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела счета № 000312 от 17.03.2003 г.  и платежного поручения №253 от 21.03.2003 г. следует, что истец приобрел шторы в ООО «Инвест Сервиском» на сумму 20 504 рублей 61 коп. (л.д.46, 47).

При таких обстоятельствах истец не доказал затрат по пошиву штор. Наличие транспортных расходов и  трудозатрат не подтверждено имеющимися в деле документами.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Письмом № 579 от 17.11.2005 г. ответчик предложил возвратить шторы истцу в любое время (л.д. 22).           

Учитывая возможность возврата ответчиком в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для взыскания действительной стоимости имущества по правилам ст.1105 ГК РФ как неосновательного обогащения.         

          Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

          В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

          Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 07 декабря 2006г. по делу №  А71-290/2005-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева

Судьи                                                                                     М.С. Крымджанова

                                                                                                О.Ф. Соларева